Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-12552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-12552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011  по делу № А82-12552/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Антоновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арматор»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия  Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в части неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного  суда Ярославской области № 104235, в непринятии мер по получению ответа от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ненаправлении запросов в иные органы, располагающие сведениями об имуществе должника, запросов в финансово-кредитные организации о наличии и размере вкладов в период с 02.03.2008 по 11.03.2010, непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника в Рыбинском филиале ОАО «Ярсоцбанк», Северном банке Сбербанка России, ОАО «Ярсоцбанк», Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк», неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, а именно: в ненаправлении ответа на запрос от 05.07.2010, неналожении ареста на автомобиль ГАЗ 33073, принадлежащего ООО «Арматор».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 заявленные требования Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по получению ответа ФГУП «Ростехинвентаризация». В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства уже были обжалованы Департаментом (дело № А82-13378/2011, решение  от 21.12.2011). Основания и предмет обжалования, доказательства в обоснование позиций сторон были исследованы Арбитражным судом в рамках названного выше дела. Управление считает, что суду первой инстанции  необходимо было, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставить заявление, рассматриваемое в настоящем деле, без рассмотрения, поскольку уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Управление полагает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении  срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд не вправе продлевать сроки, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а может их восстановить только при условии подачи указанного ходатайства. Выводы о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, о причинах уважительности данного срока должны содержаться в решении суда, что, как указывает заявитель жалобы, в рамках рассматриваемого дела судом не сделано.

 По мнению Управления, с вынесением постановления об окончании исполнительного производства оканчивается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик полагает, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на исход исполнительного производства и не повлекло нарушения прав взыскателя. Устранить допущенные нарушения невозможно, поскольку исполнительное производство окончено.

Заявитель жалобы считает, что при признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» незаконным, суд не принял во внимание, что взыскателем не представлялось суду доказательств наличия у должника в период ведения исполнительного производства какого-либо недвижимого имущества.

Департамент в отзыве не соглашается с доводами, приведенными Управлением  в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 на основании исполнительного листа № 104235 по делу № А82-2926/2007-35/2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/22812/1073/2/2008 о взыскании с ООО «Арматор» в пользу Департамента задолженности в размере 410304 рубля 11 копеек (л.д.13).

05.03.2008 определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа исполнение решения от 31.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу № А82-2926/2007-35 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

31.03.2008 исполнение решения возобновлено. Копия постановления направлена в службу судебных приставов 17.04.2008.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы, располагающие сведениями  об имуществе должника.

02.03.2008 приставом направлен запрос в  филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

02.03.2008 пристав направил запрос в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области (л.д.75). Согласно ответу на запрос за ООО «Арматор» зарегистрирован автомобиль грузовой ГАЗ-33073, 1993 г.в.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запрос от 02.03.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, в межрайонную ИНФС России № 3 по Ярославской области.

03.04.2008 в адрес службы судебных приставов поступил ответ межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на запрос о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях. Согласно представленным сведениям, по состоянию на 01.04.2008 ОАО «Арматор» имело два открытых расчетных счета в Северном банке Сбербанка России (ОАО), Рыбинском филиале ОАО «Ярсоцбанк».

Согласно данным, содержащимся в Выписке из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Ярославской области (Рыбинский отдел) от 03.04.2008, ООО «Арматор» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 76:20:140114:02, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Энгельса, д.1.

03.04.2008 судебным приставом направлены запросы  в ОАО «Ярсоцбанк», в филиал ОАО КБ Сбербанка № 1576 (Северный банк) с целью получения информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Арматор».

14.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации

ОАО КБ «Регион», ОАО «Кредитпромбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО АКБ «Югра», филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в ответ на запрос от 11.03.2010 предоставили информацию об отсутствии открытых расчетных счетов ООО «Арматор».

19.01.2010 судебным приставом-исполнителем опрошен директор должника, пояснивший, что с 2008 года организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

24.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств № 12478/09/20/76, 6298/08/20/76, 2936/08/20/76, 23354/10/20/76, 38565/11/20/76 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2936/08/20/76/СВ.

Письмом от 21.09.2011 № 06-01-26/32038 ОАО «Промсвязьбанк» в ответ на запрос от 05.09.2011 сообщил, что  ООО «Арматор» имеет в указанном банке расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют.

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Департамент, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2008, непринятию мер по исполнению решения суда, незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на денежные средства должника установлены статьями 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося, в том числе, в ненаправлении запросов в органы, располагающие сведениями об имуществе должника, запросов в финансово-кредитные организации о наличии и размере вкладов в период с 02.03.2008 по 11.03.2010, неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Рыбинском филиале ОАО «Ярсоцбанк», Северном банке Сбербанка России, ОАО «Ярсоцбанк», Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк», неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, в неполучении ответа на запрос от 02.03.2009 из ФГУП «Ростехинвентаризация».

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального