Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-12552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер (направление запросов и получение ответов на них, наложение ареста на денежные средства и имущество) для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего исполнительного документа в рамках исполнительного производства (должником по которому является ООО «Ависта») совершал предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ действия, а именно: 02.03.2008 направил запросы в ГИБДД УВД г. Рыбинска и Рыбинского района, межрайонную ИФНС Росси № 3 по Ярославской области, в УФРС по Ярославской области (согласно Выписке из ЕГРП Общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком), в финансово-кредитные организации, в том числе в ОАО «Ярсоцбанк», в Рыбинское отделение № 1576 Сбербанка России (согласно ответам остаток денежных средств на счетах отсутствует; имеется картотека № 2; счет в Рыбинском отделении № 1576 Сбербанка России закрыт 27.02.2009, операций по счету в период с 29.06.2005 по 27.02.2009 не производилось). Судебным приставом исполнителем получены объяснения директора Общества, пояснившего, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с января 2008 года. Пристав осуществлял выходы на место по юридическому адресу должника, в результате которых установлено отсутствие имущества должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие в оспариваемый период денежных средств и какого-либо иного имущества (кроме выявленного в соответствии с актом о наложении ареста от 09.04.2009 (автомобиль ГАЗ-33073)), которые могло бы погасить задолженность по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, у должника не установлено.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося  в неналожении ареста на денежные средства должника, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, полагает правомерным, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выявления имущества и денежных средств должника. С учетом того, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает Департамент.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, рамках настоящего дела суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении ответа на запрос из ФГУП «Ростехинвентаризация».

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, направив 02.03.2008 запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация», вместе с тем не предпринял надлежащих мер по получению ответа на указанный запрос, имеющий цель выявления иного имущества должника, регистрация прав на которое осуществлена до 1998 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа приведенных выше норм усматривается обязанность должностного лица службы судебных приставов по принятию мер к получению необходимой информации, способствующей своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Указание заявителя жалобы  на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным названное бездействие, не учел, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» может представить данные только по состоянию на 01.12.1998, утратившие актуальность  на момент возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя установленной законом обязанности по совершению действий, направленных на выявление имущества должника. 

Довод заявителя жалобы о том, что с окончанием исполнительного производства оканчивается и оспариваемое бездействие, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку факт окончания исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Управления о нерасмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем срока на обжалование названного бездействия судебного пристава-исполнителя приходит к следующему.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ  определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока, установленного для подачи жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие неисследования судом указанного вопроса, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, в любом случае относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Более того, проверка Арбитражным судом Ярославской области на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона № 229-ФЗ фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, должен был оставить заявление Департамента без рассмотрения, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемые в настоящем деле,  уже обжаловались взыскателем и были предметом рассмотрения дела (№ А82-13378/2011), отклоняется. В рассматриваемом случае отсутствуют условия применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку предмет и основания заявления Департамента, рассматриваемого в настоящем деле, и заявления, рассмотренного по делу (№ А82-13378/2011), различны.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011  по делу № А82-12552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов