Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-10181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-10181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Древплит» Фоминой С.В., действующей на основании доверенности от 05.01.2012,

представителя ООО «Вологдаинвест» Фоминой С.В., действующей  на основании доверенности от 22.02.2012,

ответчика индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича,

представителя ответчика Морозовой С.Н., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу № А82-10181/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древплит»

(ИНН 3525219052, г.Вологда, ул.Козленская, д.15, офис 202)

к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу

(ОГРНИП 304761032400469, Ярославская область, г.Рыбинск, ул. М.Горького, д.3 а, кв. 13)

о взыскании 1550976 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древплит» (ООО «Древплит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу (предприниматель Качанов Д.П., ответчик) о  взыскании 1477662 руб. 74 коп., в том числе 1370012 руб. 13 коп. долга за поставленный товар и 107650 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 12.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 13.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1370012 руб. 13 коп. долга, 107650 руб. 61 коп. процентов за период с 13.10.2009 по 12.10.2010 с начислением их с 13.10.2010 на сумму 1370012 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности; приводит доводы о погашении задолженности, в обоснование которых представил апелляционному суду платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные на отпуск товара в адрес истца, договор цессии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены  судебного акта.

При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах о погашении задолженности за поставленный истцом товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, о зачете задолженности в счет встречных поставок, указывает на уплату денежных средств новому кредитору на основании договора уступки права требования от 09.10.2009 № КП-09/0711, заключенного истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром». По мнению предпринимателя, имеющееся в деле заключение экспертизы от 05.07.2011 № 580 является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Заявитель полагает, что договор цессии от 25.08.2010 не является основанием для процессуального правопреемства, так как ответчик не имеет перед истцом задолженности, являющейся предметом договора цессии, кроме того отсутствует извещение предпринимателя о заключении данного договора.

Истец доводы заявителя отклонил.

До рассмотрения жалобы по существу истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца ООО «Древплит» на ООО «Вологдаинвест».

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на договор уступки прав требований от 25.08.2010, заключенный между ООО «Древплит» (цедент) и ООО «Вологдаинвест» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Качанова Д.П. по оплате поставленного товара по спорным накладным.

Принимая во внимание условия договора уступки от 25.09.2010, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство по настоящему  делу путем замены истца ООО «Древплит» его правопреемником ООО «Вологдаинвест».

Возражения ответчика относительно указанного договора отклоняются, т.к. определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  произведенная уступка признана соответствующей нормам действующего законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2006 по сентябрь 2009 года истцом производилась поставка товара в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 95-96), в котором стороны признали, что на основании накладных № 173 от 29.06.2009, № 193 от 13.07.2009, 207 от 17.07.2009, № 212 от 20.07.2009, № 222 от 22.07.2009, № 232 от 29.07.2009, № 242 от 03.08.2009, № 254 от 07.08.2009, № 265 от 13.08.2009, № 272 от 18.08.2009, № 282 от 21.08.2009, № 284 от 24.08.2009, № 293 от 26.08.2009, № 294 от 27.08.2009, № 300 от 31.08.2009, № 302 от 01.09.2003, № 315 от 08.09.2009, № 320 от 10.09.2009, № 329 от 15.09.2009, № 341 от 23.09.2009, № 304 от 28.09.2009 истцом поставлено, а ответчиком получено товара на сумму 2397434 руб. 75 коп.

Стороны также признали в соглашении, что ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Древплит» за поставленный товар денежные средства в размере 695619 руб. 49 коп. по платежным поручениям № 273 от 30.07.2009, № 335 от 28.08.2009, № 362 от 16.09.2009, № 363 от 17.09.2009, № 364 от 17.09.2009, № 375 от 24.09.2009, № 125 от 30.09.2009, № 397 от 07.10.2009.

Полагая, что оплата товара произведена не в полном объеме, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с заявленным иском, считает, что в счет оплаты спорного долга следует учесть денежные средства в размере 665684 руб. 92 коп., переданные истцу на основании приходно-кассовых ордеров № 54 от 24.08.2009, № 56 от 26.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, № 76 от 23.09.2009, а также встречные поставки в адрес ООО «Древплит» на сумму 587136 руб. Кроме того предприниматель ссылается на договор уступки права требования № КЛ-09/0711, полагает, что часть спорной задолженности (398994 руб. 03 коп.) уступлена истцом новому кредитору ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и оплачена последнему в полном объеме.

Отклоняя доводы предпринимателя, истец указал, что денежные средства по представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам в кассу ООО «Древплит» не поступали. При этом истец заявил, что оспаривает давность исполнения подписи Муратова Е.Г. (лица, принявшего денежные средства от предпринимателя Качанова Д.В.) на указанных документах, полагает, что приходные ордера составлены после увольнения Муратова Е.Г. из ООО «Древплит», т.е. после 30.10.2009.

Поставки, осуществленные предпринимателем на сумму 587136 руб. истец не считает встречными, указывает на отсутствие доказательств зачета по ним.

Договор уступки права требования № КЛ-09/0711 истец считает беспредметным, а, следовательно, незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из соглашения сторон, заключенного в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства поставки товара по спорным накладным на сумму 2397434 руб. 75 коп. и его оплата платежными поручениями в сумме 695619 руб. признаны сторонами и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не требуют дальнейшего доказывания.

В обоснование доводов о необходимости учесть в счет оплаты также 665684 руб. 92 коп. ответчик представил приходные кассовые ордера № 54 от 24.08.2009, № 56 от 26.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, № 76 от 23.09.2009, которые от имени ООО «Древплит» подписаны начальником отдела продаж Муратовым Е.Г.

Согласно Приказу директора общества  № 3-к трудовой договор с Муратовым расторгнут 30.10.2009.

По ходатайству ООО «Древплит» определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 года назначена судебная физико-химическая экспертиза на предмет установления давности исполнения подписей, выполненных Муратовым Е.Г. на  приходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» период выполнения подписей от имени Муратова Е.Г. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 54 от 24.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, составляет не более 1 года, считая от начала исследования, при условии их хранения при нормальной температуре и влажности. То есть, они выполнены не ранее июня 2010 года и не могут соответствовать указанным на них датам. Подпись от имени Муратова Е.Г. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 76 от 23.09.2009 поставлена не ранее июня 2009 г., но вероятно, также не соответствует указанной на квитанции дате, а выполнена в тот же период времени, что и на вышеуказанных четырех квитанциях. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 56 от 26.08.2009 Муратовым Е.Г., не подписана, поэтому не исследовалась.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приходно-кассовые ордера № 54 от 24.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, № 76 от 23.09.2009 не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика об оплате.

Приходный кассовый ордер № 56 от 26.08.2009 не подписан Муратовым, в связи с чем также не свидетельствует о получении представителем истца денежных средств от ответчика в счет оплаты спорного товара.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта, несостоятельны.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Предпринимателем отвод эксперту заявлен не был.

Заявленное