Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-10181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетеля Муратова Е.Г. удовлетворению не подлежит, т.к. рассмотрение спора по существу возможно на основании имеющихся в деле доказательств, кроме того данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Качанова Д.П. о проведении зачета на сумму встречных поставок (587136 руб.) по накладным № 370 от 03.07.2009, № 436 от 29.07.2009, № 469 от 11.08.2009, № 471 от 18.08.2009, № 545 от 07.09.2009, № 607 от 05.10.2009, № 642 от 12.10.2009, № 652 от 13.10.2009.

В подтверждение доводов о проведении зачета ответчик ссылается на факт направления в адрес истца письма № 77 от 03.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете, суду не представлено. Квитанция почты от 03.09.2011, имеющая указание на отправку истцу ответчиком простого письма, не может быть расценена судом в качестве такого доказательства, поскольку из данного документа, в отсутствие иных доказательств и при наличии возражений истца относительно получения заявления о зачете, невозможно установить ни содержание отправленной корреспонденции, ни факт получения письма истцом.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2009 в качестве доказательства проведения зачета отклоняется, т.к. указанный акт сторонами не подписан.

Не может быть признан достаточно обоснованным и довод ответчика о том, что сумма долга по спорным накладным должна быть уменьшена на сумму уступки по договору № КЛ-09/0711 от 09.10.2009.

Как следует из названного договора цессии, ООО «Древплит» уступило ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» право требования задолженности с ИП Качанова Д.П. в сумме 398994 руб. 03 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В данном случае не усматривается относимость договора цессии от 09.10.2009 к рассматриваемому делу, т.к. договор не содержит указания на спорные накладные.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009 составлен позднее договора цессии, и также не содержит достаточных данных, позволяющих сделать вывод о его относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем ссылка ответчика на акт сверки не принимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие задолженности ответчика перед ООО «Древплит» в заявленном размере подтверждается материалами дела. Решение суда о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 адрес регистрации предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича - г. Рыбинск, ул. 50 лет Октября, дом 48, кв. 3. Данный адрес указан и в товарных накладных.

В соответствии с материалами дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.10.2010 на 10 часов 30 минут и судебного разбирательства на 13.10.2010 в 11 часов 00 минут направлено по адресу регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010  по делу № А82-10181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов