Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А17-6910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А17-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу № А17-6910/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН: 1063702135727; место нахождения: Ивановская область, г.Иваново, пр.Ленина, д.31Б, офис 34)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (место нахождения: Ивановская область, г.Иваново, пер.Семеновского, д.10),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, налоговый орган)  от 14.10.2011 № 27, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 требования ООО «Фараон» удовлетворены, оспариваемые постановления Инспекции признаны незаконными и отменены.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу № А17-6910/2011.

По мнению ответчика, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласна с выводами суда о том, что Общество ненадлежащее уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудниками налогового органа были предприняты все возможные способы извещения ООО «Фараон» о составлении протокола по делу об административном правонарушении. ООО «Фараон» о месте и времени составления протокола извещалось несколькими способами, а именно: по почте, телеграммой, телефонограммой. На основании указанного административный орган полагает, что руководитель Общества был в установленном порядке извещен и уклонялся от получения направляемых извещений.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах расположенных по городу Иваново в отношении ООО «Фараон». Проверка проводилась на основании поручения от 15.08.2011 № 000073.

В ходе проведения проверки административным органом был составлен акт № 0127/10 от 15.08.2011 (л.д.53-57), согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт через терминал в ФСПИО «Мегафон», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 15 и принадлежащего ООО «Фараон», в момент оплаты за услуги сотовой связи не применялась контрольно-кассовая техника.

30.09.2011, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 27 (л.д.114).

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника Инспекции Гацин С.Р. вынес постановление от  14.10.2011 №  27 (л.д.20) о признании  ООО «Фараон»  виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении  ему  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, ООО «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фараон» составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Фараон» является Кондратьев Андрей Александрович (л.д. 32).

30.09.2011 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения общества к ответственности.

Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые, как полагает налоговый орган, подтверждают надлежащее извещение Общества о составлении протокола 30.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться доказательствами соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

 Распечатка  детализации звонков с номера 32-64-67, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения  Общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, текст телефонограммы, переданной директору ООО «Фараон» 20.09.2011 в 14 час. 01 мин. отсутствует (л.д.115). Доказательства ее отправки в адрес Общества (фиксация в журнале учета исходящих телефонограмм) Инспекцией в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим направленное ООО «Фараон» телеграммой извещение о времени и месте составления протокола, поскольку телеграмма была направлена  ООО «Фараон» Кондратьеву Андрею Александровичу по адресу: г. Иваново, пр. Ленина д.31 кор. Б, тогда как фактический адрес Общества - г. Иваново, пр. Ленина д.31 кор. Б, офис 34. Указанный факт подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Инспекцией Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по другим адресам ООО «Фараон», известным налоговому органу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры