Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-12553/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011  по делу № А82-12553/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Антоновой А.В.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ависта»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов, ответчик), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИБДД, ФГУП «Земельная кадастровая палата», финансово-кредитных организаций до 05.09.2011, неналожении арестов на счета и имущество ОАО «Ависта», являющегося должником по исполнительному производству № 78/25/55284/2/2009 (впоследствии № 13440/09/20/78).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель, ссылаясь на положения статей 17, 30, 24, 50 Федерального закона  от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), полагает, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, следовательно, срок на обжалование названного выше бездействия не начинал течь. Ненаправление названного постановления лишило заявителя возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства и реализовать предусмотренные законом права.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 4, 36 Федерального закона № 229-ФЗ ответчиком не соблюден установленный срок для исполнения требований исполнительного документа (2 месяца). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не доказал  наличие уважительных причин пропуска указанного срока, а суд первой инстанции недостаточно исследовал данное обстоятельство.

Заявитель указывает, что у должника на момент возбуждения и хода исполнительного производства, имелись открытые счета в банках: ОАО «Ярсоцбанк», ОАО «Промсвязьбанк», запросы и ответы на которые были получены. Вместе с тем у должника имелся открытый расчетный счет  в Рыбинском филиале ОАО «Ярсоцбанк», запрос и ответ из которого не были получены приставом до 05.09.2011, что не было учтено судом при отказе в удовлетворении требований.

Департамент обращает внимание, что меры по установлению возможности взыскания долга не принимались судебным приставом (постановление о наложении ареста на 3 холодильные витрины было вынесено спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства), и бездействие последнего, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, доказано.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 на основании исполнительного листа от № 133425 по делу № А82-13635/2008-72, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/20/55284/2/2009 о взыскании с ООО «Ависта» в пользу Департамента задолженности в размере 353020 рублей 37 копеек (л.д.15).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы от 20.08.2009 в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района (л.д.154). Согласно ответу на запрос за ООО «Ависта» транспортных средств не зарегистрировано. Также направлены запросы от 20.08.2009 в Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации» (л.д.155), межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области (л.д.156). Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в ответ на запрос представлена выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2009, а также сведения об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым Общество имеет один открытый расчетный счет в ОАО «Ярсоцбанк».

05.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств (должник - ООО «Ависта») с присвоением регистрационного номера № 78/20/9313/2/2009-СД.

05.02.2010 руководителю Общества Кузьминой О.Г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.142).

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д.17. 09.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.143).

Согласно письму Управления Росреестра по Ярославской области от 22.03.2010 № 08/006/2010-1024, у должника – ООО «Ависта» отсутствуют объекты недвижимого имущества на праве собственности.

Постановлением от 11.06.2010 в розыске имущества должника-организации ООО «Ависта»  отказано, в связи с отсутствием должника по юридическому адресу, отсутствия денежных средств на счетах в кредитных организациях, не осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Департамент, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятию мер по исполнению решения суда, незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области отказал заявителю в удовлетворении требований..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ  определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20.08.2009, доказательства направления, а также вручения указанного постановления взыскателю материалы дела не содержат. Факт получения указанного постановления Департаментом отрицается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлялось Предложение имущества взыскателю № 14-58/9084 (л.д.104), на которое взыскатель письмом от 17.12.2010 № 41-04/04-4784 проинформировал ответчика об отказе в принятии имущества должника (холодильные витрины) (л.д.103).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что на дату 17.12.2010 взыскатель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства (возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А82-13635/2008-72 о взыскании задолженности в пользу Департамента), однако в установленный законом десятидневный срок не обратился в суд  с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Указание заявителя на то, что неуведомление о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности реализовать права, предоставленные законом, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем указанного действия (уведомления) были нарушены права и законные интересы заявителя  сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, документы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обжалования не начинал течь ввиду ненаправления ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, основан на неверном толковании правовых норм. Положения Федерального закона № 229-ФЗ не связывают начало течения срока на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с моментом направления (ненаправления) того или иного процессуального акта.

Суд первой инстанции, рассматривая иные требования заявителя жалобы, счел срок для обращения в суд соблюденным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных