Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А17-4099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А17-4099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Колобовой М.А., действующей  на основании доверенности от  10.01.2012,

представителей ответчика: Локтионовой С.В., действующей на основании доверенности от  27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Академия «Белбог»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011  по делу №А17-4099/2011, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комбинат «Буревестник»

(ИНН: 3731000322, ОГРН: 1033700059205)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о  признании  недействительным решения  от 15.06.2011   № 1589,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комбинат "Буревестник"  (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее –  Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным решения  от 15.06.2011   № 1589.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от   26.12.2011  в  удовлетворении  заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме  того,  заявитель жалобы ходатайствовал  о замене  его  как  стороны  по делу  на  его  правопреемника: общество с  ограниченной  ответственностью «Спортивная Академия  «Белбог».

Судом  апелляционной  инстанции в  порядке  статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  при принятии апелляционной жалобы к производству произведена  замена  заявителя  по делу - общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комбинат «Буревестник»  на  его  правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Академия «Белбог».

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене,  т.к. оно  принято с  нарушением  норм  материального  права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.           

Общество  считает,  что  судом первой  инстанции  неверно истолкован пункт 4  Решения Ивановской  городской Думы  №600 от  11.10.2005, касающийся  установления  дифференцированной  ставки земельного  налога в  зависимости от  организационно-правовой  формы  налогоплательщика. По  мнению  Общества,   такое  ограничение  противоречит  статье 394 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьям 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации,  а  также  нарушает  принцип  равного  налогового  бремени.

Заявитель  жалобы  полагает также, что  при  оценке  Решения Ивановской  городской Думы  №600 от  11.10.2005   суду первой  инстанции следовало  учесть  пункт 7 статьи 3 Налогового  кодекса Российской Федерации,  а  не  делать  вывод о  том,  что  ограничение  в  применении  ставки  земельного  налога в  зависимости  от организационно-правовой  формы  налогоплательщика  фактически  является  льготой в  отношении  определенного  круга  субъектов  в  форме  освобождения.

Общество  выражает  несогласие с  привлечением его  к  ответственности  по  пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и  полагает,  что при рассмотрении  данного  вопроса  суд  первой инстанции не  выяснил обстоятельства  совершения  правонарушения.  При  наличии  неясности  в  примененной  правовой  нормы  суд  первой  инстанции  был обязан  применить  статьи 112 и 114 Налогового  кодекса  Российской Федерации и  уменьшить   размер  штрафа.   

В  обоснование  своей  позиции по жалобе  налогоплательщик  ссылается  также на  судебную  практику.

Обществом  представлено  также «Дополнение к  апелляционной  жалобе», в  котором  оно  уточнило  свои  доводы  о  необходимости  снижения  размера  штрафных  санкций.

Инспекция  представила отзыв на  жалобу,  в котором  против доводов  налогоплательщика возражает,  просит решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон изложены в жалобе,  «Дополнении к  апелляционной жалобе» и в  отзыве.

В  судебном  заседании, проведенном с использованием видеоконферненц-связи через Арбитражный суд Ивановской области,  представители  сторон настаивают на  своих  позициях по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции,  Инспекцией  была  проверена  представленная  Обществом  налоговая декларация по земельному  налогу  за 2010, о  чем  составлен   акт камеральной проверки  от 04.05.2011 № 2073.

 По результатам рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки  Инспекцией  принято  решение    от 15.06.2011   № 1589 о привлечении Общества к  ответственности  в виде штрафа в сумме 609 633 руб.  Кроме  того, Обществу предложено уплатить земельный  налог в  сумме 3048165 руб.  и пени в сумме 204 721 руб.

Общество с  решением Инспекции  не согласилось и обжаловало  его  в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего  налогового органа  от 29.07.2011  №09-45/08371 решение  Инспекции  оставлено без  изменения.

Общество  с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области,  руководствуясь  статьями 12,  56, 387, 388,  394, 396  Налогового  кодекса Российской Федерации,  статьей 7 Земельного кодекса  Российской Федерации,  решениями  Ивановской городской Думы от 11.10.2005   №600 «О земельном налоге» и от 24.10.2011  №293,  согласился с  позицией  налогового  органа   о  том,  что  при  исчислении  земельного  налога   Общество  не  имело  права  применять  ставку  в  размере  0,1%,  поскольку  применение  указанной  ставки  возможно  только  некоммерческими  организациями, каковым заявитель по делу не является.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, «Дополнение к  апелляционной жалобе»,  отзыв на жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен этот налог.

На  основании   пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 394 НК РФ  определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Категории земель определены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся земли поселений (с 01.01.2007 - земли населенных пунктов) и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения  по  местным налогам  и  налогоплательщики определяются НК РФ.

Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Статья 56 НК РФ устанавливает, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ  и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Решением Ивановской  городской Думы  №600 от  11.10.2005  на территории городского округа Иваново были установлены среди прочих следующие ставки земельного  налога:

1) 0,1% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых:

- теннисными кортами, шахматно-шашечными клубами, стадионами, спортивными залами, бассейнами, принадлежащими некоммерческим организациям;

- стадионами, не используемыми в предпринимательской деятельности и открытыми для свободного доступа граждан, принадлежащими предприятиям, осуществляющим производственную деятельность;

2) 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении иных земельных участков.

Таким образом, базовая ставка по земельному  налогу  на территории городского округа Иваново составляла 1,5%  от кадастровой стоимости участка.

Решением Ивановской городской Думы от 24.10.2011 №293 дано толкование (разъяснение) смысла юридической нормы, а  именно:  пункту 4  «Установить налоговые ставки по видам функционального (разрешенного) использования земельного участка в следующих размерах:

1) 0,1% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых:

- теннисными кортами, шахматно-шашечными клубами, стадионами, спортивными залами, бассейнами, принадлежащими некоммерческим организациям;», содержащейся в решении Ивановской городской Думы от 11.10.2005 №600 "О земельном налоге" (в редакции решений Ивановской городской Думы от 28.02.2007  №369, от 03.07.2007  №485, от 24.10.2007  №549, от 30.01.2008  №689, от 29.10.2008  №912, от 25.03.2009  №1021, от 29.09.2010  №114, от 27.10.2010   №137), состоящее в следующем:

основным содержанием данной юридической нормы является установление Ивановской городской Думой на территории г. Иваново дифференцированной ставки земельного налога в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применение которой возможно только при одновременном соблюдении двух условий:

- принадлежащие налогоплательщикам земельные участки должны иметь функциональное (разрешенное) использование для размещения исчерпывающего перечня объектов физкультурно-спортивного назначения, а именно: теннисных кортов, шахматно-шашечных клубов, стадионов, спортивных залов, бассейнов;

- расположенные на земельном участке объекты должны принадлежать определенной категории налогоплательщиков - некоммерческим организациям, созданным и действующим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом  первой  инстанции  был  сделан обоснованный  вывод о том,  что  Ивановской городской Думой  ставка в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении определенной категории налогоплательщиков и в отношении принадлежащих им определенной категории земельных участков, что фактически является налоговой льготой в форме освобождения.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  налогоплательщик  является  зарегистрированным в  установленном  законом  порядке  юридическим лицом  с  огранизационно-правовой  формой: общество с  ограниченной  ответственностью.

Согласно  информации, имеющейся в  ЕГРЮЛ,  Обществом  заявлены  следующие  виды деятельности:

- деятельность спортивных объектов,

- прочая деятельность в области спорта,

- оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды,

- сдача в наем собственного нежилого имущества,

- физкультурно-оздоровительная деятельность,

- врачебная практика.

В собственности  налогоплательщик  имеет  земельный участок с кадастровым номером 34:24:40204:122, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование - под стадион.

При  исчислении  земельного  налога  за 2010  Обществом  была  применена  ставка в  размере 0,1%,  что  отражено в  налоговой  декларации за  2010.

Таким  образом,  судом первой  инстанции  правильно  было  указано на  невозможность  применения  Обществом для  целей  исчисления  земельного  налога   налоговой  ставки  в  размере 0,1%,  поскольку  Общество  является  коммерческой  организацией, тогда как  применение пониженной  ставки   предусмотрено  для  некоммерческих  организаций.  В связи с  чем судом апелляционной  инстанции отклоняется  довод  налогоплательщика о  неверном  толковании судом  первой инстанции  Решения Ивановской городской Думы от 11.10.2005  №600.

Право  органов  муниципальных  образований  устанавливать  дифференцированные  налоговые  ставки  предусмотрено  нормами  действующего  налогового законодательства,  поэтому  является