Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А17-4099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также  несостоятельной  ссылка  Общества  на  нарушение  судом  первой  инстанции  статьи 394 НК РФ и  статей  8, 19, 57  Конституции Российской Федерации. В  данном  случае  установление  пониженной  налоговой  ставки   соответствует  положениям  статьи 57  Конституции Российской Федерации об  обязанности  платить  законно  установленные  налоги и сборы.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  предоставление  определенному  кругу  налогоплательщиков  возможности  применять  пониженную  ставку  по  налогу  автоматически не  свидетельствует о  нарушении  прав  тех  налогоплательщиков,  которые  таковыми  не  являются. При этом  для  остальных  налогоплательщиков  никакой  повышенной  ставки   для  исчисления  налога   не  установлено.

Ссылка  Общества  на  необходимость  применения судом  первой инстанции  пункта 7  статьи 3 НК РФ    арбитражным апелляционным  судом  признается несостоятельной,  поскольку  нормы  права,  примененные  судом первой  инстанции при рассмотрении  заявления  налогоплательщика  о  признании недействительным  решения  от 15.06.2011   №1589,  не  содержат никаких неясностей,  сомнений  и  противоречий.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Обществом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении  позиции Общества о незаконном  привлечении его к  ответственности по  пункту 1  статьи 122 НК РФ  и об  обязанности  суда первой  инстанции  применить  статьи 112 и  114  НК РФ  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 106 НК  РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК  РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК  РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 НК РФ,  подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из  материалов  дела, в  решении от 15.06.2011   №1589  налоговый  орган  указал,  что по  результатам  рассмотрения  материалов камеральной  налоговой  проверки  обстоятельств, отягчающих и  смягчающих  ответственность,  не  выявлено  (л.д.33).

Налогоплательщик в  жалобе, ссылаясь на  Уточнения к  заявлению от 18.11.2011, указывает,  что им  оспаривался факт  привлечения  его к  ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ.  Между  тем,  судом  первой  инстанции  правильно  указано,  что  при рассмотрении  дела   он связан  требованиями, заявленными  Обществом, тогда  как  материалами  дела  подтверждается,  что  Обществом  не  заявлялись к  рассмотрению  обстоятельства,  которые, по  его мнению,  могли быть  учтены судом первой  инстанции  в  качестве  обстоятельств,  смягчающих  вину.  

Не  могут  быть  признаны  судом  апелляционной  инстанции  в  качестве  обстоятельств, смягчающих  вину,  обстоятельства,  приведенные  Обществом в  «Дополнении к апелляционной жалобе»,  поскольку  в  силу  требований  статьи 268   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   новые  требования,  которые не были  предметом  рассмотрения в арбитражном суде  первой  инстанции, не принимаются  и не рассматриваются  арбитражным судом  апелляционной  инстанции. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (с изменениями и дополнениями).

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права  и  с  учетом фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с  апелляционной жалобой  Обществом  была уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи 333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем,  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу №А17-4099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Академия «Белбог» (ИНН: 3731000322,  ОГРН: 1033700059205)  – без удовлетворения

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная Академия «Белбог» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку №1743226568 от 25.01.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных