Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А31-10335/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А31-10335/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу № А31-10335/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564),

о взыскании штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию

установил:

управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, Общество, ООО «АПР-Сити/ТВД») о взыскании штрафа в размере 19126 руб. 80 коп. за несвоевременное освобождение рекламного места по договору № 456 от 01.09.2006 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 35, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.02.2012 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, из анализа условий договора, его сущности и предмета можно сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Костроме; также в городе Костроме налоговый орган поставил на налоговый учет обособленное подразделение Общества. Таким образом, Управление считает, что правильно обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ООО «АПР-Сити/ТВД» является Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, 2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, пункт 3.5 Устава Общества).

Условия о применении подсудности по выбору истца, договорной и или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Костромской области, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы Управления о необходимости применения части 4 статьи 36 Кодекса, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежат отклонению.

При применении указанной нормы следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле указанной нормы, поскольку понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не являются тождественными.

В данном случае с Обществом заключен договор от 01.09.2006 № 456 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором определены обязательства – по передаче владельцем права на присоединение рекламной конструкции к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная/Димитрова (АЗС); по внесению рекламораспространителем платы, место исполнения которых может не совпадать. В договоре место его исполнения не определено.

Доводы Управления о необходимости применения части 5 статьи 36 Кодекса, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, также подлежат отклонению.

Филиалов и представительств, находящихся в Костромской области, у Общества не имеется (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, пункты 4.6, 4.7 Устава Общества).

В данном случае спор вытекает не из деятельности обособленного подразделения, филиала или представительства Общества. Договор заключен с Обществом и спор возник в связи с его деятельностью и действиями, а не в связи с деятельностью обособленного подразделения Общества (работников, имеющих стационарные рабочие места в г. Костроме).

Постановка обособленного подразделения ООО «АПР-Сити/ТВД» на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме не является достаточным основанием для утверждения, что у Общества имеется филиал или представительство, так как  филиал или представительство должны обладать признаками, предусмотренными в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе должны быть указаны в учредительных документах юридического лица. Данное же обособленное подразделение требованиям статьи 55 ГК РФ не отвечает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  17.02.2012 по делу № А31-10335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова