Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А28-9636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2012 года

Дело № А28-9636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу          № А28-9636/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет» (ИНН 4347014014, ОГРН 1024301316621), обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (ИНН 4345022210, ОГРН 1024301316710), обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» (ИНН 4345246718, ОГРН 1084345142353)

о взыскании 8 923 988 руб. 97 коп.,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет», общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор», общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» (далее – ООО «Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Русплитпром», ООО «ТД «Лотусмебель», ответчики) 8 923 988 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 № 29/29, в том числе 8 879 452 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 44 536 руб. 88 коп. задолженности по комиссионной плате  за операции, связанные с размещением денежных средств.

Требования истца мотивированы  тем, что ООО «Русплитпром» не исполнило своих обязательств по кредитному договору от 17.02.2009 № 29/29 и договору о переводе долга от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русплитпром» (далее – заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления, касательно выхода за процессуальные сроки рассмотрения дела; должны быть привлечены к участию в деле ООО «Форма+К», рассмотрение дела без участия которого нарушает права и законные интересы последнего, а также ООО «Мебельная фабрика «Лотус», которое является правопредшественником заявителя по обязательствам, проистекающим из рассматриваемого кредитного договора, поскольку, возможно, взыскиваемые истцом суммы были некорректно отражены в расчете истца и в действительности сумма иска должна быть иной, так как имелось погашение долга ООО «Мебельная фабрика «Лотус».

Также заявитель считает, что истцом не доказано получение ООО «Мебельная фабрика «Лотус» суммы кредита; мемориальный ордер с учетом указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2009 № 13232) не является надлежащим подтверждением перечисления соответствующей суммы кредита, а является односторонним документом, составляемым банком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, соответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.20009 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопредшественник Банка ВТБ (ОАО)) и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (заемщик) подписан кредитный договор № 29/29 (л.д.-53-64), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. под 17,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств (пункт 1.1. договора).

Срок возврата кредита согласно пункту 1.2. договора - 30.11.2009.

В пункте 2.1. договора установлено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика с одновременным отражением задолженности заемщика перед Банком на счете по учету кредита.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 № 29/3/29 (л.д.-66-68) к кредитному договору стороны установили процентную ставку за пользование кредитом с 01.12.2009 в размере 14 % годовых.

За пользование кредитной линией сверх сроков, указанных кредитным договором, а также при невыполнении первоначальным заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита и пользовании кредитом сверх срока, установленного кредитным договором,  первоначальный заемщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 30 % годовых (пункт 5.3. договора), а начиная с 30.11.2009 - в размере 28 % годовых (пункт 4 дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 29/3/29).

Порядок начисления, оплаты процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, а также гашения кредита определены в разделе 3 договора.

Кроме процентов за пользование кредитом, первоначальный заемщик в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора обязался уплатить Банку платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, в том числе комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (подпункт 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2009    № 29/1/29 с 31.03.2009 указанная комиссионная плата начисляется на фактическую сумму задолженности по кредиту (л.д.-65).

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (первоначальный заемщик) кредит в сумме          40 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 20.02.2009        № 5216 (л.д.-72).

14.07.2010 между Банком, первоначальным заемщиком и ООО «Русплитпром» (далее – заемщик) подписан договор о переводе долга (л.д.-73-77), согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательства первоначального заемщика по уплате процентов в сумме 8 879 452 руб. 09 коп. и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 44 536 руб. 88 коп., начисленных по состоянию на 13.07.2010 включительно.

В пункте 1.4. договора о переводе долга заемщик обязался возвратить Банку задолженность в общем размере 8 923 988 руб. 97 коп. в срок до 22.09.2011 включительно.

18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ОАО).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним: с ООО «Техно-Торговый Центр «Номет» от 30.11.2009 № 29/3/29, с ООО «Бимма-Спектр-Декор» от 30.11.2009 № 29/2/29, с ООО «ТД «Лотусмебель»  от 14.07.2009 № 29/5/29 (л.д.-78-96).

Из условий договоров поручительства от 30.11.2009 (с учетом дополнительных соглашений) следует, что ООО «Техно-Торговый Центр «Номет» и ООО «Бимма-Спектр-Декор» обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мебельная фабрика «Лотус» обязательств в части полного и своевременного погашения суммы долга в размере 40 000 000 руб., предоставленного на срок до 18.11.2011, также по полному погашению кредита в случае досрочного востребования кредита Банком; по уплате начисленных Банков процентов за пользование кредитом в течении сроков, установленных кредитным договором, из расчета - 14 % годовых; по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором, из расчета - 28 % годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.07.2010 к указанным договорам поручительства ООО «Техно-Торговый Центр «Номет» и ООО «Бимма-Спектр-Декор» обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Русплитпром» в части уплаты в срок до 22.09.2011 включительно процентов в сумме 8 879 452 ру.09 коп. и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 44 536 руб. 88 коп. начисленных по состоянию на 13.07.2010.

Согласно условиям договора поручительства от 14.07.2010 ООО «ТД «Лотусмебель» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Русплитпром» обязательств в части уплаты в срок до 22.09.2011 включительно процентов в сумме 8 879 452 руб. 09 коп. и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 44 536  руб. 88 коп., начисленных по состоянию на 13.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.8. кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

В связи ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору от 17.02.2009 № 29/29 и договору о переводе долга от 14.07.2010 Банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по уплате причитающихся Банку процентов и комиссионной платы (л.д.-97-114).

Поскольку требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в целом долг, так и в части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора от 17.02.2009 № 29/29, дополнительных соглашений к нему, договора  о переводе долга от 14.07.2010, а также договоров поручительства от 30.11.2009 и дополнительных соглашений к ним от 14.07.2010, договора поручительства от 14.07.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком ВТБ требования.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения первоначальным заемщиком кредита в размере 40 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 20.02.2009 № 5216 со ссылкой на кредитный договор от 15.02.2009 № 29/29. Ходатайство о фальсификации данного документа в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. Также о получении обществом суммы кредита свидетельствует представленная истцом в апелляционную инстанцию выписка по операциям на счете клиента с расшифровкой.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств