Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А28-9636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по уплате процентов и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, установлен представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2011 (л.д.-15-32).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору и оспаривающих ее размер, ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору, которая по состоянию на 01.08.2011 составила 8 923 988 руб. 97 коп., в том числе: 8 879 452 руб. 09 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 44 536 руб. 88 коп. - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, - суд первой инстанции признал его правильным, обоснованно указав на отсутствие возражений ответчиков по заявленным ко взысканию суммам путем представления ими своих контррасчетов.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «Форма+К» и ООО «Мебельная фабрика «Лотус», апелляционным судом не принимаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «Форма+К» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило решение единственного участника ООО «Сатурн-Техника» от 10.11.2010 № 30 о реорганизации ООО «Русплитпром», разделительный баланс от 30.09.2010, а также иные доказательства, подтверждающие факт реорганизации ООО «Русплитпром» и правопреемства ООО «Фирма+К» по его обязательствам, в связи с чем арбитражный суд в определении от 12.12.2011 отказал ООО «Форма+К» в удовлетворении заявления. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Указывая на то, что ООО «Форма+К» должно быть привлечено для участия в деле, заявитель указанных документов также не представил.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступали ходатайства о привлечении в дело ООО «Форма+К» и ООО «Мебельная фабрика «Лотус».

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые истцом суммы, возможно, были некорректно отражены в расчете истца, поскольку имелось погашение долга со стороны ООО «Мебельная фабрика «Лотус» основан на предположении и не подтверждается имеющимися в деле документами (договор о переводе долга по рассматриваемому кредитному договору от 14.07.2010; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2011).

Более того, заявитель не был лишен возможности истребования доказательств у данного лица в порядке статьи 66 АПК РФ в обоснование своей позиции, но данным правом не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, также не может быть принято апелляционной инстанцией как основание для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду участия представителя ответчика в другом судебном процессе, так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, ответчик ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом. 

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу      № А28-9636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русплитпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева