Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А82-10610/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2012 года                                                           Дело №А82-10610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 марта 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   21 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011  по делу № А82-10610/2011, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 7618002691 ОГРН 1037602200877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН: 7610063660 ОГРН 1047601620010)

об оспаривании величины рыночной оценки недвижимого имущества,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее – ООО «Центр независимой оценки», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной оценки недвижимого имущества, содержащейся в отчетах №№ 01-05/2006 и 02-05/2006 от 29.05.2006.

Ответчик в отзыве иск признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Леспром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчетах ответчика, была изначально завышена в целях получения кредита, а истец выступал в качестве залогодателя. Свои обязательства перед банком истец исполнил. Ответчик иск признал в полном объеме, указав, что при проведении оценки был применен неправильный метод. Вывод суда о том, что признание иска и мировое соглашение нарушают права третьих лиц, является необоснованным.

ООО «Центр независимой оценки» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Леспром» являлся собственником недвижимого имущества - здания лесопильного отделения и здания фильтровальной станции с трансформаторной подстанцией № 19, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 84 (далее – Имущество).

В целях открытия Рыбинским отделением №1576 Сбербанка России невозобновляемой кредитной линии для ООО «С.Т.И.Н», где ООО «Леспром» выступало залогодателем, ответчиком произведена оценка Имущества, являющегося предметом залога, на основании договоров № 01-05/2006 от 24.05.2006.

Согласно отчетам от 29.05.2006 №01.-05./2006 и №02-05/2006 стоимость здания лесопильного отделения составила 5 466 000 руб., стоимость здания фильтровальной станции с трансформаторной подстанцией № 19 составила 9 650 000 руб.

Письмом от 14.11.2011 № 18193 Рыбинское отделение № 1576 Сбербанка России подтвердило выполнение обязательств по договорам кредита и залога недвижимости в полном объеме.

Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (истца) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 18.01.2010 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.02.2010 № 1 о привлечении ООО «Леспром» к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 618 116 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить 3 664 639 рублей доначисленных налогов и 618 116 рублей пеней.

Решением от 10.12.2010 по делу №А82-6706/2009 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Леспром» к Инспекции, признав недействительным решение Инспекции от 18.02.2010 №1 о привлечении ООО «Леспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления   6629,00 руб. транспортного налога и в части доначисления 11755,65 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней и штрафа. При этом, суд исходил из того, что доначисление транспортного налога соответствует статьям 357. 358, 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации; объекты недвижимости реализованы налогоплательщиком по цене, не являющейся рыночной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании оценки Имущества, проведённой ответчиком, недостоверной.

При этом  истец  в  апелляционной  жалобе  сослался  на  то, что   рыночная  стоимость  объектов  недвижимости, принадлежавших  ему  и  указанная  в  отчётах ООО «Центр независимой  оценки», была  изначально, преднамеренно  многократно  завышена. Таким  образом,  стороны  преследовали  только  одну  цель -  открытие АК  Сберегательным  банком  РФ  невозобновляемой  кредитной  линии  для  ООО  «СТ.ИН», где  ООО  «Леспром»  выступало  как  залогодатель и  предметом  залога  были оценённые  оценщиком  объекты  недвижимости.

В  соответствии   со  статьёй  13  Федерального  закона  Российской  Федерации» Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации» в  случае  наличия  спора  о  достоверности  величины  рыночной  или  иной  стоимости  объекта  оценки, установленной  в  отчёте, в  том  числе  и  в  связи  с имеющимся   иным  отчётом  об  оценке  этого  же  объекта, указанный  спор  подлежит  рассмотрению  арбитражным  судом.

Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  в  информационном   письме  от  30  мая 2005  года  №  92  «О  рассмотрении  арбитражными  судами  дел  об  оспаривании  оценки  имущества, произведённой  независимым  оценщиком»  указал, что  оспаривание  достоверной  величины  стоимости  объекта  оценки, определённой  независимым  оценщиком, путём  предъявления  самостоятельного  иска  возможно  только  в  том  случае, когда  законом  или  иным  нормативным  актом  предусмотрена  обязательность  такой  величины для  сторон  сделки. Кроме  того, в этом  случае  оспаривание  достоверности  величины  стоимости  объекта  оценки  возможно  только  до  момента  заключения  договора.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов, а  также  из  пояснений   сторон, следует, что   имущество  истца  подлежало  оценке  для  заключения  договора  залога.

Оценка  имущества  в  этом  случае  производилась  в  соответствии  с  положениями  Федерального закона  Российской  Федерации «Об  ипотеке (залоге  недвижимости)».

Хотя   договор  залога  в  материалы  дела  не  представлен, но  из  материалов  дела, в  частности  письма  Сбербанка  от  14  ноября  2011  года (т. 2  л.д. 40) следует, что  он  был  заключён и  фактически  исполнен.

Таким  образом, после  подписания  договора  залога, истец  лишил  себя  права  оспаривать  величину  рыночной   стоимости   имущества.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  требования  истца  не  подлежат  удовлетворению  в  силу  следующего.

В  соответствии  со  статьёй  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не  допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц, осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред  другому  лицу, а  также  злоупотребление  правом. Гражданские  права должны  осуществляться всеми  лицами  разумно  и  добросовестно.

Из  пояснений   истца   следует, что  он  вместе  с оценщиком  с  целью  достижения  определённых  целей   вступил  в  сговор, в  результате   которого   в  АК Сберегательный  банк   были  представлены отчёты об  оценке рыночной  стоимости  имущества, не  соответствующие  действительности.

В  данном  случае  неважно, был  ли  причинён  ущерб  АК  Сбербанку  или  нет.

При  рассмотрении  спора  суд, в  соответствии  с  положениями  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации, оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Статьёй  12  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»   установлено, что    итоговая  величина  рыночной  или  иной  стоимости  объекта  оценки, указанная  в  отчёте, составленном  по   основаниям  и  в  порядке, которые  предусмотрены  настоящим  Федеральным  законом, признаётся  достоверной  и  рекомендуемой  для  целей  совершения  сделки  с  объектом  оценки, если в  порядке, установленном  законодательством  Российской   Федерации, или  в  судебном  порядке  не  установлено  иное.

Заявляя  требования о  признании рыночной  оценки  объектов  недвижимости недостоверной, истец  не  представляет  в  суд  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  необоснованном  завышении  рыночной  стоимости  имущества.

Тот  факт, что в  отзыве  на  иск и  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  этот  факт   признал  ответчик, не  освобождает  истца  от  выполнения  обязанностей, предусмотренных  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный  суд  не  принимает признание  иска ответчиком  и не  утверждает  мировое  соглашение  сторон, если это  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.

Заявляя  настоящий  иск,  и  не представляя  никаких  доказательств, опровергающих  выводы  оценщика, истец   преследует  цель  оспорить  выводы налоговой   инспекции  и  уйти  от  ответственности  за   нарушения  налогового  законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2011 года по делу №А82-10610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                  С.Г. Полякова