Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А17-3532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 10 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  28.02.2011 Предпринимателем в Управление Пенсионного фонда был представлен расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, согласно которому плательщиком начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 392 рублей.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование Предпринимателем не исчислялись и не уплачивались (л.д. 65-67).

Как следует из справки о выявленной недоимке Управлением установлен факт недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды (л.д. 60).

Таким образом, Управление Пенсионного фонда фактически произвело доначисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате в федеральный и территориальный фонды без составления акта камеральной проверки, чем нарушило пункт 5 статьи 34 и статью 38 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 212-ФЗ предусмотрена возможность несоставления акта камеральной проверки, но только в одном случае: если в результате проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, или иные нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В этом случае о результатах проверки плательщику не сообщается.

При обнаружении же в расчете ошибки и несоответствия сведений плательщику направляют требование представить пояснения в 5-дневный срок. У плательщика есть право представить помимо пояснений дополнительные документы (пункты 3, 4 статьи 34 Закона № 212-ФЗ).

Если в процессе рассмотрения пояснений факт правонарушения выявлен не будет, акт также не составляют. В противном случае не позднее 10 дней после дня истечения срока для камеральной проверки составляется акт проверки. Акт должен быть вручен плательщику лично под роспись в течение 5 дней после его подписания лицами, проводившими проверку, и плательщиком (его представителем). Если плательщик уклоняется от получения акта, документ направляется по почте. В этом случае он считается врученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункты 1, 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, выставление требования на основании справки о недоимке от 10.03.2011 является неправомерным и противоречит вышеуказанным положениям Закона № 212-ФЗ.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав плательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм страховых взносов и пени.

Таким образом, постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества индивидуального предпринимателя от 30.06.2011, вынесенные на основании принятого с нарушением норм действующего законодательства требования, также является недействительным и не может служить основанием для взыскания сумм пени, следовательно, и действия по направлению постановления для принудительного исполнения в Службу судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта Управления по принудительному взысканию страховых взносов и пени в сумме 1 639 рублей 62 копеек, поскольку сам факт наличия задолженности не исключает обязанности Управления Пенсионного фонда соблюдать положения Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением нарушена процедура доначисления и принудительного взыскания страховых взносов.

Арбитражный суд Ивановской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу №А17-3532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных