Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-16784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2012 года

Дело № А82-16784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу № А82-16784/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216, г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 38а)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 32),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО  «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 № 175/03-9 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд необоснованно применил двухмесячный срок давности привлечения к ответственности; несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов является нарушением законодательства о защите прав потребителей; данная позиция Инспекции нашла свое подтверждение в судебной практике, а именно: в решении Свердловского областного суда от 07.04.2006 по делу № 22-А-128/2006; положения КоАП РФ должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, отмечая при этом со ссылкой на правоприменительную практику, что объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности, порядок управления многоквартирным домом и его содержание, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Заявитель и ответчик ходатайствуют о рассмотрения дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома № 3 корпус 3 по ул. Строителей г. Ярославля (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 44-47). По условиям данного договора собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (пункт 7.1). Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении  (пункт 7.2).

27.05.2011 собственники указанного жилого дома обратились в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля с заявлением о проведении  в отношении Общества проверки по фактам: размещения без согласия собственников на техническом этаже указанного дома оборудования сторонних организаций, необходимого для оказания услуг доступа в сеть Интернет и цифрового телевидения; повреждения имущества собственников в результате установки данного оборудования; невыполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома (л.д. 27-28).

02.06.2011 в рамках проводимой проверки прокуратура Дзержинского района г. Ярославля направила в адрес Инспекции запрос о выделении специалиста для проведения проверки по заявлению собственников от 27.05.2011 (л.д. 52).

08.06.2011 Инспекцией проведен осмотр жилого дома № 3 корпус 3 по ул. Строителей г. Ярославля. Из акта № 1063-9 осмотра жилого дома  от 08.06.2011 (далее – акт № 1063-9) (л.д. 29-30) следует, что Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение целостности стен вентиляционных колодцев 1 подъезда на техническом этаже; нарушение системы водоотвода на техническом этаже; наличие прохождения слаботочных линий по каналам электрооборудования, вентиляционных колодцев и лифтовой шахты; следы течи на поверхности стен и потолков в квартирах  №№ 34, 35 и в местах общего пользования 9 этажа; наличие трещин, разрушение рустов потолков в квартире № 34 и поэтажной площадки 9 этажа; нарушение целостности, зыбкость, раскрашивание штукатурного слоя и кирпичной кладки по периметру двери выхода на кровлю, нарушение крепления и закрытия выхода на кровлю; нарушение правил прохождения слаботочных кабелей через наружные стены; наличие провисов, незакрепленных слаботочных проводов на поэтажных площадках и крыши дома.

18.07.2010 Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 209-9 по статье 7.22 КоАП РФ,  в котором указано, что содержание  акта осмотра от 08.06.2011 № 1063-9  свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.5.12, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) (л.д. 37).

Постановлением Инспекции от 30.08.2011 № 175/03-9 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 5-8).

Не согласившись с данным постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 08.06.2011 в ходе осмотра жилого дома № 3 корпус 3 по ул. Строителей г. Ярославля, Инспекцией установлены факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда, которые отражены в акте осмотра от 08.06.2011 № 1063-9. Следовательно, в рассматриваемой ситуации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения (08.06.2011), а именно - факта нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома. Вместе с тем обжалуемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в связи с данными нарушениями, вынесено только 30.08.2011. Следовательно, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной 7.22 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно материалам дела Общество привлечено к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами