Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А28-7804/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2012 года

Дело № А28-7804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Рубана Г.Г. (директора),

представителей ответчика Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2011, Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Котрако-Cotraco" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011  по делу № А28-7804/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Котрако-Cotraco" (ИНН: 4348036155,  ОГРН 1034316562807, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сатурн-2" (ИНН: 4348026118 ОГРН 1034316541236, г. Киров)

о взыскании 1 381 061 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco" (далее – ООО "Котрако-Cotraco", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Сатурн-2" (далее – ООО "Сатурн-2", ответчик) о взыскании 1 302 820,00 руб., в том числе 546 027,00 руб. долга и 756 793,00 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.07.2009.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с  ответчика 546 027,00 руб. основного долга, 835 034,00 руб. неустойки, 95 405,00 руб. процентов.

Уточнения исковых требований приняты судом в части увеличения неустойки, в части принятия требования о взыскании процентов судом отказано ввиду того, что данное требование является новым.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.12.2011 № -2011/12-15, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Рогожкин С.В. является только учредителем (согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Сатурн-2", данное общество имеет 2 учредителей- Рогожкина С.В. и Рогожкина О.С., право действовать от имени юридического лица имеет и Рогожкин С.В. – заместитель директора). Заявитель утверждает, что именно Рогожкин С.В., помимо Бушуева О.А., подписывал все акты сверок расчетов, основанием для обращения в суд послужила совокупность фактов. Также заявитель ссылается на то, что в Приложении № 1 к договору указаны согласованные с ответчиком реквизиты грузополучателя – ООО "Лепсе-УКС"; факт разгрузки кирпича зафиксирован в ведомости подачи и уборки вагонов; оригиналы документов получены от ООО "Лепсе-УКС" после его разгрузки. Кроме того, заявитель указывает, что истец не мог предоставить выписку из ЕГРЮЛ, в которой будет отражено соответствующее изменение о новом директоре на дату заключения договора 29.07.2009; представленная трудовая книжка на Бушуева О.А., заверенная по новому его месту работы, свидетельствует о его работе в ООО "Сатурн-2" в т.ч. в должности директора. К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стаурн-2" от 22.12.2011, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2004, копия протокола собрания учредителей ООО "Сатурн-2" от 27.07.2009.

В уточнениях и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 14.02.2012 № -2012/02-14 заявитель уточнил заявленное в жалобе требование, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые появились в результате проводимых ОРЧ ЭБиПК УМВД России по Кировской области оперативно-розыскных мероприятий; дополнительно сообщил об отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении в настоящее время дополнительных следственных действий.  Дополнительными пояснениями от 07.03.2012 заявитель направил документы, полученные в ходе оперативно- следственных действий работниками СУ СК РФ по Кировской области и полиции, поясняющие оплату истцом товара дилеру, оплату товара дилером заводу в Нижний Новгород, поступление товара из Нижнего Новгорода в Киров железнодорожными вагонами и распоряжение товара ответчиком.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов удовлетворено протокольным определением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2012  считает решение законным и обоснованным, т.к.  акта ООО «Сатурн-2» по наделению полномочиями Бушуева О.А. никогда не издавало, от имени ООО «Сатурн-2» действовало неуполномоченное лицо, чьи действия не санкционированы и не подтверждены документально,  факт записи в трудовую книжку прав и полномочий не дает, запись могла быть подделана, акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, нет печатей, имеет место несоответствие в приложенных документах, суду не представлено достоверных доказательств ни отправки груза, ни получения его уполномоченным лицом в рамках договора.

13.03.2012 от ответчика в суд апелляционной инстанции по факсу поступили возражения, в которых он просил отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов (дилерский договор ООО "ТехноРесурс" с Силикатным заводом, копия платежного поручения по оплате продукции ООО "ТехноРесурс", письмо-запрос от 24.02.2012 на Силикатный завод, ответ с завода от 24.02.2012, постановление от 09.02.2012 на заявление от 30.01.2012).

Вместе с тем, ООО «Сатурн-2» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ООО "Сатурн-2", дополнения к возражению и информационного письма о функциональных обязанностях заместителя директора, указанных в уставе ООО "Сатурн-2".

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Из дополнений ответчика к отзыву от 20.03.2012 следует, что Бушуев О.А. является неуполномоченным лицом на подписание актов сверки по договору поставки от 29.07.2009; из трудовой книжки, представленной истцом, Бушуев О.А. в период с 27.07.2009 по 11.01.2010 работал в должности директора ООО "Сатурн-2", однако договор поставки был подписан 29.07.2009 неуполномоченным лицом Ярковым Н.А., который на должность директора, как и Бушуев, официально не назначался, полномочий или доверенностей на совершение действий от ООО "Сатурн-2" не получал; имеющиеся в материалах дела Приложение № 1 и Приложение № 2 к рассматриваемому договору отношения не имеют; представленный истцом судебный приказ от 05.03.2011 не является судебным решением, из него не следует, что Бушуев являлся директором; протокола собрания учредителей, по которому Бушуев избирался на должность директора, у учредителей не имеется, такой акт в ООО "Сатурн-2" никогда не издавался, трудовой договор с Бушуевым  с установлением ему оклада и указанием его прав и обязанностей, с Бушуевым никогда не заключался; имеющиеся у истца и ответчика акты сверки не идентичны, в актах Рогожкин О.С. расписывался в качестве учредителя, в представленных истцом актах Рогожкин О.С. расписывался как зам.директора, согласно уставу зам.директора не имеет полномочий расписываться в финансовых документах, не имеет права совершать сделки и не имеет права их одобрять; в деле не имеется акта выполненных работ, приема-передачи имущества; подпись Бушуева О.С. в акте сверки расчетов от 04.09.2009 и других документах отличается; акт подписан заблаговременно, количество кирпича в нем указано 48 571 тыс.штук, что равноценно 92% всего груза.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебное разбирательство откладывалось на 14.03.2012.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2012 дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 21.03.2012 до 08 часов 15 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ООО "Котрако-Cotraco" (поставщик) и ООО "Сатурн-2" (покупатель) подписан договор поставки без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (товар) по качеству согласно ГОСТ, в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1).

Согласно п. 2 срок выполнения заказа  - указывается в Приложении.

По п. 3 покупатель выбирает продукцию со склада продавца своим автомобильным транспортом. Кирпич поставляется ж/д вагонами на грузополучателя, указанного в Приложении.

В п. 4 стороны установили, что датой поставки считается дата отпуска товара со склада; ж/д транспортом – передачи товара грузоперевозчику.

На основании п. 5 право собственности на товар переходит к покупателю с момента отпуска товара со склада и передачи товара грузоперевозчику.

Оплата за поставленную продукцию производится на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу, с предоставлением кассового чека, за фактически полученную покупателем продукцию. Оплата производится на условиях отсрочки платежа, равномерно, в период с 20-ого по 30-ый день с момента отпуска товара. При невыполнении расчетов за отпущенный покупателю товар в пользу поставщика начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день на величину задолженности. Цена на продукцию является фиксированной на момент заключения договора и изменению не подлежит (п. 6).

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств (п.10).

Договор поставки от 29.07.2009 без номера со стороны ООО "Котрако-Cotraco" подписан директором Рубаном Г.Г., со стороны ООО "Сатурн-2" – директором Ярковым Н.А.

Также в материалы дела представлено Приложение № 1 к договору № 2009/07-29 от 29.07.2009, в котором содержится заявка № 01 от 29.07.2009 о согласовании сторонами поставки кирпича М-150, силикатного серого, полуторного, ГОСТ 30108-94, СанПин 2.1.2.729-99, рецептурный состав, технология по ГОСТ 379-95, объем поставки 4 п/вагона, суточная норма отгрузки вагонов – 4, вагонная норма загрузки кирпича минимально – 13140 шт., период поставки – в течение 5-ти календарных дней от даты подписания договора, цена за кирпич на условиях франко-вагон станция назначения с НДС 18% - 10,00 руб., наименование г/получателя – ООО "Лепсе-УКС" (для ООО "Сатурн-2"), ОКПО грузополучателя – 73609772, ИНН/КПП грузополучателя 4345103124/434501001, адрес грузополучателя 100006, г. Киров, Октябрьский пр., д. 24, телефоны грузополучателя – [phone], 23-08-23; код грузополучателя на ж/д: 3151, ветка завода ОАО "Лепсе", ОКПО – 07509111, станция назначения: Киров-Заводская, Горьковской ЖД, код станции назначения: 270403, особые условия поставки: с отгрузочными документами поставляются документы по качеству товара.

Приложение № 1 к договору № 2009/07-29 от 29.07.2009 со стороны поставщика подписано Г.Г.Рубаном; со стороны покупателя подписано  Н.А.Ярковым.

Кроме того, к материалам дела приобщено приложение № 2 к договору № 2009/07-29 от 29.07.2009, содержащее заявку № 02 от 18.09.2009, в которой сторонами согласованы: марка металлопроката: уголок 50х50х5.0, лист, толщина 10 мм, длина 6 м; объем заказа: уголок – 0,306 т; лист – 1,555т.; форма поставки – самовывоз со склада в Кирове; цена за одну тонну проката, с НДС 18%: уголок – 34500,00 руб., лист- 32000,00 руб.

Приложение № 2 к договору № 2009/07-29 от 29.07.2009 со стороны поставщика подписано Г.Г.Рубаном; со стороны покупателя подписано  О.А.Бушуевым.

По товарным накладным от 17.08.2009 №1, от 28.08.2009 № 2, от 08.09.2009 № 3 истцом произведена поставка товара (кирпич СУР М-150) на общую сумму 485 710,00 руб., а также металлопроката (лист г/г, уголок) на сумму 60 317,00 руб. по товарной накладной от 21.09.2009 № 4. Грузополучателем по накладным значится ответчик (в получении всего товара расписался Бушуев О.А).

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 17.08.2009 № 1 на сумму 61 200,00 руб., от 28.08.2009 № 2 на сумму 23800,00 руб., от 08.09.2009 № 3 на сумму 400710,00 руб., от 21.09.2009 № 4 на сумму 60 317,00 руб.

По  пояснениям истца товар со стороны ответчика получен Бушуевым О.А., который на момент получения являлся директором  общества.

Материалы дела содержат копию трудовой книжки Бушуева О.А., из содержания которой следует, что 14.05.2007 Бушуев О.А. принят в ООО "Сатурн-2" на должность инженера ПТО на основании приказа № 17 от 14.05.2007 (запись № 13), 27.07.2009 переведен на должность директора на основании приказа № 8 от 27.07.2009 (запись № 4); 11.01.2010 переведен на должность инженера  ПТО на основании приказа № 1 от 11.01.2010 (запись № 15);15.03.2010 уволен по инициативе работодателя на основании приказа № 2 от 15.03.2010 (запись № 16); судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 от 05.03.2011 (дело № 2-1020/11) на взыскание с ООО "Сатурн-2" в пользу Бушуева О.А. задолженности по заработной плате в сумме 180 804,00 руб.

В апелляционную инстанцию представлен протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» от 27.07.09 о назначении на должность директора ООО «Сатурн-2» Бушуева О.А. с испытательным сроком в два месяца.

 Представленные в дело документы также свидетельствуют, что между сторонами неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, в ходе которых было установлено: ООО "Сатурн-2" обязано выполнить расчет за поставленный