Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А29-4570/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (пункт 6.25). Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 6.31).

Таким образом, Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности запрещают применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). При этом  отнесение строительных материалов к категории горючих осуществляется путем выявления экспериментальным путем параметров горючести данных материалов. Строительными нормами ограничивается возможность установки дверей, выходящих на лестничную клетку, в случае, если данные двери в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок.

Материалами дела установлено, что обжалуемыми предписаниями на Общество возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.25, 5.14,  таб. № 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная  безопасность зданий и сооружений», которое, по мнению Отдела, выразилось в том, что отделка путей эвакуации выполнены горючими материалами (лестничная площадка кв. 29, 28 и 21, 20); пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, выразившееся, по мнению Отдела в том, что дверь, выходящая на лестничную площадку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки (квартир № 26, 25, 29, 28, 21, 20).

Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Отделом проводились испытания материала отделки путей эвакуации с целью отнесения его к категории горючих или негорючих материалов, ни результатов проведенных замеров, послуживших основанием для вывода о том, что  двери путей эвакуации (лестничная площадка) в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение требований пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», пунктов 6.25, 6.31, 5.14, таблицы № 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

С учетом изложенного, доказательств законности оспариваемых предписаний, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для издания обжалуемых предписаний.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная органом пожарного надзора проверка исполнения предписания от 31.03.2011 № 364/1/1 является незаконной в связи с одним лишь фактом признания незаконным указанного предписания.

Из материалов дела следует, что Отдел, проводя проверку соблюдения Обществом требований правил  пожарной безопасности, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору управления от 01.03.2009, заключенному между собственниками многоквартирного дома № 31 по ул. Пермской и ООО «РЭКОН», Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за меры пожарной безопасности данного многоквартирного дома.

С учетом изложенного в этой части выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий по проверке соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в период с 23.03.2011 по 31.03.2011 и с 10.06.2011 по 20.06.2011 и ,соответственно, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № А29-4570/2011 изменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по проверке соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» правил пожарной безопасности в период с 23.03.2011 по 31.03.2011 и с 10.06.2011 по 20.06.2011 отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения»  4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина