Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-10758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: переписка сторон, договор на оказание транспортных услуг № 3 от 27.06.2011, заявки на строительную технику №№ 1 от 27.06.2011 и 2 от 29.06.2011.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факта причинения заказчиком вреда, противоправности поведения заказчика и виновности ГКУ «Ярдорслужба» в возникших у ООО «Ростспецстрой» расходах по оплате аренды техники, а также наличии причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) заказчика.

В  суде  апелляционной  инстанции   истец     заявил  ходатайство о  назначении  судебной  строительно-технической  экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:             А. Возможно ли устройство цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в существующем русле реки, исходя из представленной проектной документации?            Б. Требуются ли дополнительные проектные решения, необходимые для устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в соответствии с требованиями Проекта и СНиПами, действующими на территории РФ, если да, то какие?            В. Возможна ли организация устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в существующем русле реки, исходя из представленной проектной документации иными способами, например, созданием дамбы, насыпи и т.п.?            Г. Содержит ли представленная проектная документация какие-либо решения по отводу русла реки в месте устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу?            Д. Должны ли дополнительные проектные решения, ели они необходимы, выполняться организацией, имеющей соответствующий допуск СРО?

Ответчик  высказался  против  проведения  такой  экспертизы.

Согласно  статье  82  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  для  разъяснения  возникающих  при  рассмотрении  дела  вопросов, требующих  специальных  знаний, арбитражный  суд  назначает  экспертизу  по  ходатайству  лица, участвующего  в  деле.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  проведение   такой  экспертизы  будет  противоречить  материалам  открытого  аукциона, а  также  заключённому  по  его  результатам  контракта.

Все  технические  вопросы, связанные  с  производством  работ, должны  были  быть  рассмотрены  и  решены  истцом  до  момента  подачи заявки  на  участие  в  конкурсе.

Истец  обязан  выполнить  работы так, как  они  были  заявлены  перед  всеми  участниками конкурса.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23 декабря 2011 года по делу №А82-10758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                   О.П. Кобелева