Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-6561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества на спорный товар поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ярнефтехимстрой» при предъявлении настоящего иска должно обосновать свои доводы о некачественности металлоконструкций и о размере расходов по устранению  дефектов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

В обоснование заявленных требований истец представил  акт от 21.02.2011, акт от 07.06.2011, экспертное заключение от 03.10.2011 № 7,  акт от 13.10.2011, локальные сметы на работы по антикоррозийной защите металлоконструкций покрытия на объекте ОАО «Монди СЛПК».

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

В акте от 21.02.2011, составленном истцом совместно с представителем ответчика, установлена неравномерность толщины лакокрасочного покрытия. Из данного документа следует, что при осмотре металлоконструкций комиссия не обнаружила иных дефектов, в том числе следов коррозии, о чем указала в акте.

Между тем в акте от  13.10.2011 (составленном без участия ответчика), экспертном заключении от  03.10.2011 (составленном после начала восстановительных работ), отмечено наличие непрокраса и ржавчины на металлических конструкциях.

Таким образом, анализ названных документов свидетельствует о имеющихся в них противоречиях по объему выявленных нарушений.

По мнению ответчика, данные противоречия влияют на объем восстановительных работ, расход материалов и, соответственно, на стоимость работ.

Обратного истцом не доказано.

Доказательств наличия вины ответчика в образовании  коррозии на поверхности металлоконструкций истцом не представлено; возможность появления данных следов в результате механического воздействия в ходе восстановительных работ не исключена.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что работы по антикоррозийной защите проведены в отношении всех металлоконструкций, полученных по договору. Между тем из карты замеров, составленной к двустороннему акту от 21.02.2011, видно, что обследованию подвергалась лишь часть поставленных конструкций. Необходимость проведения восстановительных работ в отношении всего объема конструкций  документально не подтверждена.

Представленные суду акт от 13.10.2011 и экспертное заключение от 03.10.2011 не являются надлежащими доказательствами доводов истца, т.к. из содержания указанных документов следует, что осмотр металлоконструкций проводился после повторного окрашивания их части, т.е. после начала проведения восстановительных работ.  В заключении эксперта отсутствует перечень подверженных исследованию конструкций, не указаны величина замеров и наличие точек, в которых они проводились.

Акт от 07.06.2011 также не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. составлен без участия ответчика и в отсутствие сведений о его извещении.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение объема и характера недостатков поставленных ответчиком металлоконструкций, а также соразмерности проведенных восстановительных работ выявленным недостаткам. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу № А82-6561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов