Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-10237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2012 года

Дело № А82-10237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № А82-10237/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1а, стр. 1, офис 202)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77),

о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент)  о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе от согласования вывесок со световыми объемными буквами «ЦентрОбувь» на фасаде здания по адресу: г.Рыбинск. ул.Крестовая, 72, и в требовании о разработке и предоставлении на согласование проекта комплексного оформления фасада здания 72 по ул.Крестовой в г.Рыбинске; возложении на Департамент обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», а именно: запретить Департаменту требовать от заявителя разработать и согласовать проект комплексного оформления фасада здания по ул.Крестовой, 72; возложении на Департамент обязанность рассмотреть документы о согласовании вывесок со световыми объемными буквами «ЦентрОбувь» на фасаде здания по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, 72 в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  предлагаемая к размещению на фасаде задания конструкция является не информационной, а рекламной.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 Общество направило в Департамента заявление о предоставлении рекламного места по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.72 для размещения информационной конструкции в виде несветовой подложки со световыми объемными буквами в количестве двух элементов площадью 11,20 кв.м. (л.д. 8).

01.06.2011 Департамент направил в адрес ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» письмо, в котором указал, что представленный вариант размещения конструкции нарушает внешний архитектурный облик здания, которое расположено на центральной улице исторической части города Рыбинска и находится в зоне особого рекламного контроля; для рассмотрения возможности размещения рекламных конструкций на фасаде ценного для города здания, необходимо разработать и представить на согласование проект комплексного оформления фасада здания по Крестовой ул., 72 (далее – решение Департамента от 01.06.2011) (л.д. 7).

Не согласившись с решением Департамента от 01.06.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение Департамента от 01.06.2011 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 18, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа (пункт 18); организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25).

Из пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия и включает в себя, в том числе  разработку градостроительных регламентов, касающихся размеров и пропорций зданий и сооружений, использования отдельных строительных материалов, цветового решения, запрета или ограничения размещения автостоянок, рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения.

Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.2, 6.2.3 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 17.04.2007 № 139, данное Положение устанавливает единые на территории городского округа город Рыбинск требования к размещению, установке и эксплуатации средств наружной рекламы и информации, оформлению и согласованию разрешительной документации и контроль за соблюдением этих требований независимо от формы собственности на здания, сооружения и земельные участки, на которых размещаются эти средства, и распространяется на все юридические и физические лица (пункт 1.2). Для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель обращается в управление градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Рыбинск с заявлением установленной формы (пункт 6.1). К указанному в пункте 6.1 настоящего Положения заявлению прилагаются, в том числе эскизный проект (эскиз) изображения в масштабе и цвете без нарушения размеров, пропорций, цвета, деталей композиции, шрифтов. Для световых конструкций эскиз выполняется в двух видах: дневном и ночном, с указанием цветности трубок и букв, применяемой технологии подсветки, прилагается электромонтажная схема подключения. При сложной композиции, состоящей из комплекса рекламных конструкций, а также на градостроительно важных участках дополнительно представляется архитектурный проект размещения наружной рекламы (информации) с проработкой благоустройства прилегающей территории, с приложением фотомонтажа. При размещении в одном здании нескольких организаций, а в историческом центре - независимо от их количества дополнительно представляется комплексный эскизный проект рекламно-информационного оформления всего здания в целом и дальнейшее развитие рекламно-информационного оформления (пункты 6.2, 6.2.3).

Материалами дела установлено, что согласно решению исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов от 10.08.1990 № 256 «Об утверждении охранных зон памятников истории и культуры города Рыбинска»  дом № 72 по ул. Крестовой города Рыбинска находится в охранной зоне памятников истории и культуры - историческом центре города Рыбинска (л.д. 67-68).  В указанном здании расположены несколько организаций, которые разметили свои вывески (ювелирный салон Алмаз, Обувьград, ЦентрОбувь, Щетка и т.д.) на его фасаде. Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что в Департамент представлялся комплексный эскизный проект рекламно-информационного оформления всего здания по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.72.

При таких обстоятельствах Департамент не имел оснований для согласования размещения вывески ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предлагаемая к размещению на фасаде задания конструкция является не информационной, а рекламной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об ошибочности решения суда при отсутствии в материалах дела доказательств представления заявителем в Департамент  комплексного эскизного проекта рекламно-информационного оформления всего здания по адресу: г.Рыбинск, ул. Крестовая, д.72.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № А82-10237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина