Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А17-2361/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по общему правилу, реализация перевозчиком права на заключение краткосрочных договоров на регулярные перевозки без проведения конкурса возможна только при соблюдении условий, определенных Положением о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 между ИП Плисовым К.А. и Администрацией заключен краткосрочный договор № 229 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по муниципальному маршруту № 7. Указанный договор заключен на основании обращения перевозчика ИП Плисова К.А. от 06.08.2010. Между тем, до заключения данного договора в Администрацию помимо  ИП Плисова К.А. обращались другие перевозчики, желающие заключить краткосрочный договор на оказание услуг пассажирских перевозок по маршруту № 7, в том числе 03.06.2010, 08.06.2010 обращался ИП Маклаков М.В., 07.04.2010 ИП Пелина Т.К., 21.05.2010 ИП Начинкина Е.Г. Администрация отказала в заключении договора ИП Маклакову М.В., ИП Пелиной Т.К., ИП Начинкиной Е.Г. на том основании, что на тот период времени действующее количество договоров обеспечивало бесперебойное оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова.

Из договора от 07.09.2010 № 229 не следует, что его заключение обусловлено возникновением обстоятельств, указанных в пункте 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров.

Таким образом, ИП Плисов К.А., не участвуя в процедуре отбора перевозчиков, приобрел возможность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 7 в городе Иванове.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ,  имеет место.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров опубликовано в установленном порядке, следовательно, Предприниматель должен был знать о том, что порядок приобретения   права осуществления пассажирских перевозок  по маршрутам в муниципальном регулярном сообщении предусматривает обязательное проведение  конкурса.

Из материалов дела следует, что Предприниматель вне рамок конкурса направил в Администрацию заявку о заключении договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по маршруту № 7 на 3 графика, затем  в нарушение положений пункта 2.3 Положения о конкурсе подписал договор от 07.09.2010 № 229.  При этом несмотря на то, что ни на момент заключения договора, ни позже конкурс на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по маршруту № 7  объявлен не был, Предприниматель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.4 договора от 07.09.2010 № 229, на расторжение договора в одностороннем порядке. Указанный договор  расторгнут только после вступления в законную  силу решения  Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу № А17-2074/2011 (11.11.2011), которым отказано в признании незаконными решения и предписания Управления от 29.04.2011.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемой ситуации ИП Плисов К.А. обратился с заявлением в Администрацию о заключении краткосрочного договора на регулярные перевозки в августе 2010, то есть по истечении более двух месяцев с момента подобных обращений иных хозяйствующих субъектов (в апреле, мае, июне 2010). Из материалов дела также не следует, что отказ Администрации от заключения краткосрочных договоров с иными хозяйствующими субъектами на осуществление перевозок был обусловлен заключением договора с ИП Плисовым К.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не привело к наступлению вредных последствий для третьих лиц, общества и государства, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяют квалифицировать вменяемое Предпринимателю административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного в указанной части выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции в нарушение пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела не имеется доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании представителя Предпринимателя и невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя ИП Плисова К.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения необходимости в транспортных средствах для осуществления перевозок, на рассмотрении Администрации находилось только заявление ИП Плисова К.А., не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость в проведении конкурса на право заключения  договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место расторжение договора на регулярные перевозки, что является основанием для заключения краткосрочного договора на основании пункта 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из договора от 07.09.2010 № 229 не следует, что его заключение обусловлено возникновением обстоятельств, указанных в пункте 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров. В материалах дела не имеется доказательств того, что после заключения указанного краткосрочного договора был объявлен конкурс на предоставление права на заключение договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове.

По указанным ранее основаниям решение суда следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя и освобождении Предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченную заявителем апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу № А17-2361/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о привлечении Плисова Константина Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича от административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плисову Константину Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по сертификату чека от 06.02.2012 № 47476546.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина