Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А82-8745/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 1, заключенный ООО "Атлюкс" с ООО "Строительное управление № 2 "Гидроспецфундаментстрой" на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта в срок до 31.12.2010; а также договоры подряда, заключенные ООО "Атлюкс" с ООО "СК "Содружество" (на внутренние отделочные работы на спорном объекте от 26.04.2011 № 16/11), с ООО "Строительная Инвестиционная Компания" (на отделку помещений на спорном объекте от 01.12.2010 № 4-К/2010), с ООО "Строительное управление № 2 "Гидроспецфундаментстрой" (по кирпичной кладке на строительстве многоквартирного жилого комплекса от 18.06.2008), с ООО "ПолиАрт" (на устройство деформационного шва на спорном объекте от 25.10.2011).

По заявлению АК СБ РФ в лице филиала городского отделения № 17 определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 в отношении ОАО "Металлоторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 № 52 (номер публикации 77030136580).

Также к материалам дела приобщены: извещение № 157/2011 от 22.09.2011 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства № 7/2006, адресованное заказчиком (ООО "Атлюкс") Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области; приказ Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 06.10.2011 № 1/7 о проведении плановой выездной проверки ООО "Атлюкс" с целью определения соответствия завершенного строительства объекта капитального строительства проекту и требований технических регламентов – 4-10 этажный экспертиментальный жилой комплекс со встроенным офисом, подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул.Е.Колесовой, в районе дома № 50.

Наличие на стороне ОАО "Металлоторг" задолженности перед ООО "Атлюкс" послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт исполнения ООО "Атлюкс" обязательств по договору подряда по внесению ОАО "Металлоторг" предоплаты в размере 68 120 194,85 руб. материалами дела подтвержден (платежные поручения от 10.06.2008 № 59, от 16.06.2008 № 62, от 25.6.2008 № 65, от 30.06.2008 № 66, от 04.07.2008 № 72, от 15.07.2008 № 85, от 24.07.2008 № 91, от 07.08.2008 № 101и № 102, от 08.08.2008 № 105, от 11.08.2008 № 106, от 12.08.2008 № 107, от 13.08.2008 № 109-№ 111, от 14.08.2008 №№ 119,120, от 15.08.2008 №№ 122, 123, от 19.08.2008 №№ 125, 126, от 20.08.2008 №№ 128-132, от 21.08.2008 №№ 133,134, от 26.08.2008 № 136, от 29.08.2008 № 138, от 03.09.2008 № 140, от 10.09.2008 №№ 150,154, 155,156, от 15.09.2008 №№ 161,162, от 23.09.2008 № 163, от 24.09.2008 №№ 164,165,166, от 26.09.2008 №№ 167,168,170, от 16.10.2008 №№ 178-181, от 17.10.2008 №№ 182,395, от 31.03.2009 № 132, от 03.06.2009 № 56).

Должник (ОАО "Металлоторг") к исполнению договора подряда от 13.12.2006 не приступил; факт выполнения работ документально не подтвердил; наличие задолженности в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, наличие на стороне ОАО "Металлоторг" задолженности по возврату ООО "Атлюкс" неосвоенного аванса является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как генподрядчика изложены в разделе 2 договора от 13.12.2006 № 1-К и не содержат денежных обязательств перед кредитором (заказчиком).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено подпунктом 11.3.5 договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определённых действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (т.е. с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом ООО "Атлюкс" от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, поскольку объект возведен силами сторонних организаций (суду первой инстанции были представлены: заключенные кредитором с иными лицами договоры на строительство спорного объекта, извещение об окончании строительства спорного объекта от 22.09.2011 с отметкой о его получении Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, приказ Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 06.10.2011 № 1/7 о проведении проверки ООО "Атлюкс" с целью определения соответствия завершенного строительством объекта капитального строительства (спорного жилого комплекса) проекту и требованиям технических регламентов; в суд апелляционной инстанции представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО "Атлюкс" Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля от 30.12.2011).

Таким образом, к моменту рассмотрения судом заявления ООО "Атлюкс" денежное требование у кредитора считается возникшим.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован кредитором путём подачи требования должнику и в арбитражный суд, у последнего к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать, что обязательства сторон по договору подряда от 13.12.2006 не прекратились.

В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Принимая во внимание, что задолженность в размере 68 120 194,85 руб. документальным образом подтверждена надлежащими доказательствами, требование кредитором заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению (включению  в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди).

В части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения  ООО "Атлюкс" указывал, что исполнял обязательства за должника перед иными лицами, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, не согласен с частичным отказом суда. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что оспаривает отказ суда первой инстанции на сумму 1 985 079 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 1 985 079,64 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств образования задолженности по платежным поручениям от 06.02.2009 № 12 на сумму 500 000 руб., от 09.02.2009 № 20 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2009 № 22 на сумму 114 141 руб., от 10.02.2009 № 24 на сумму 91 881 руб. 81 коп., от 10.02.2009 № 25 на сумму 26 587 руб. 16 коп., от 10.02.2009 № 31 на сумму 144 361 руб. 40 коп., от 12.02.2009 № 41 на сумму 190 270 руб. 19 коп., от 12.02.2009 № 42 на сумму 27 554 руб. 09 коп., от 16.02.2009 № 52 на сумму 45 000 руб., от 17.02.2009 № 56 на сумму 47 371 руб. 70 коп., от 20.02.2009 № 70 на сумму 17 593 руб. 59 коп., от 24.02.2009 № 71 на сумму 30 000 руб., от 25.02.2009 № 76 на сумму 37 990 руб., от 25.02.2009 № 790 на сумму 45 500 руб., от 25.02.2009 № 81 на сумму 170 000 руб., от 26.02.2009 № 91 на сумму 46 463 руб. 68 коп., от 27.05.2009 № 170 на сумму 24 741 руб., от 27.05.2009 № 171 на сумму 19 614 руб., от 28.05.2009 № 180 на сумму 85 000 руб., от 28.05.2009 № 181 на сумму 31 019 руб. 95 коп., от 01.06.2009 № 200 на сумму 39 990 руб. 07 коп., от 03.06.2009 № 206 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2009 № 519 на сумму 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на статью 313 Гражданского кодекса и  считает, что достаточными доказательствами исполнения обязательств должника перед третьими лицами являются платежные поручения, где в назначении платежа указано на оплату за ОАО «Металлоторг».

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из представленных платежных поручений фактически денежные средства были перечислены ООО «Атлюкс» третьим лицам, в назначении платежа содержится ссылка на счета, договоры, т.е. на наличие обязательственных отношений между должником и третьими лицами, данные документы в материалы дела не представлены, заявителем также не обосновано, в связи с чем перечислены данные денежные средства.

В суд апелляционной инстанции ООО "Атлюкс" были представлены ксерокопии писем должника  о перечислении денежных средств за ОАО "Металлоторг"  в пользу сторонних организаций. Данные документы в материалах дела отсутствуют, ходатайства об их приобщении не заявлялось, поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, указанные заявителем платежные документы не содержат ссылки на данные письма.

 Учитывая изложенное, факт образования на стороне ОАО "Металлоторг" задолженности перед иными лицами на момент осуществления ООО "Атлюкс" платежей за должника, наличие неосновательного обогащения на стороне должника кредитором не доказаны, выводы суда в этой части сделаны обоснованно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанной части требования является правомерным. В данной части определение суда не подлежит изменению.

Таким образом,  имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в части и разрешения вопроса в обжалуемой части по существу судом апелляционной инстанции.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО "Атлюкс" на сумму  68 120 194,85 руб. неосвоенного аванса по договору от 13.12.2006.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-8745/2010  отменить в части прекращения производства по делу по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы  68 120 194,85 руб. неосвоенного аванса по договору от 13.12.2006, признать  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлоторг" требование общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" в размере   68 120 194,85 руб. основного долга.

В остальной части  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" удовлетворению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова