Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-10333/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2012 года

Дело № А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного заседания  Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от  13.03.2012,

представителей ответчика: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от  10.11.2011,  Аверина Э.Н., действующего на  основании доверенности от 20.06.2011,

представителей третьих лиц: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от  01.11.2011  №15785 (от Костяковой Е.И.),   Первушиной В.Г.- третьего лица, Аверина  Э.Н.,  действующего на  основании  доверенности от 27.01.2011 (от Первушиной В.Г.),  Аверина Э.Н., действующего на  основании  доверенности от 16.02.2011 (от ООО «Весна»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011, с учетом определения от 21.12.2011,  по делу №А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи  Изъюровой  Т.Ф.,

по иску  Портновой Светланы Юрьевны   (ИНН: 110100821779),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"    (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816),

третьи лица: Костякова Елена Ивановна,   Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми,    

о  взыскании  стоимости  доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее – Истец, Портнова С.Ю.)  обратилась  с  иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее – Ответчик,  Общество) о  взыскании   действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 40 000 000 руб., или выдаче ей в натуре имущества такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 (оставлено  без  изменения   постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011) исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца присуждено к взысканию 41 786 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан  исполнительный  лист АС №001383207, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

21.10.2011  в  Арбитражный суд  Республики Коми от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми  (далее – УФССП)  поступило  заявление  об изменении  способа исполнения  судебного акта,  в  котором  УФССП  просило  обратить взыскание на общую сумму 41 798 000 руб.  на принадлежащую Обществу   долю  в  уставном капитале ООО «Весна» в размере 52%. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  21.11.2011, с учетом определения от 21.12.2011,  УФССП в  удовлетворении  заявленных требований  отказано.  При этом  суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 342 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»,   определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003  № 467-О,   постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 14, не нашел  оснований для удовлетворения заявления службы судебных  приставов.

УФССП  с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  отменить  и  принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции  по  жалобе  УФССП  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

1) неверным  является  утверждение суда первой  инстанции об  отсутствии у  УФССП  права  на  обращение в суд с заявлением об  изменении  способа  исполнения  решения  суда. Данный  вывод  противоречит  Федеральному  закону «Об исполнительном  производстве».

2) Суд первой инстанции сделал  неверные  выводы в  отношении  дебиторской  задолженности  Общества,  т.к.  речь  шла  не о дебиторской  задолженности, а  о долгосрочных  финансовых  вложениях со  сроком исполнения свыше 12  месяцев.  Кроме  того, суд первой  инстанции  вообще  не должен  был ссылаться на  эти  документы,  поскольку   взыскателю и  УФССП   копии  данных документов не  вручались, а  были  представлены  Обществом  непосредственно в  судебное  заседание.  При этом копии спорных  документов  имеют  противоречия  с  иными  копиями  этих же  документов.

3) УФССП  считает  необоснованным  вывод  суда первой  инстанции  о том,  что  оценка  доли в  уставном  капитале  должна  производится  еще  до    обращения  УФССП с  заявлением в  суд,  т.к.   согласно   статье 85 Федерального  закона «Об исполнительном  производстве»  УФССП  не  имело   права  производить  оценку  стоимости  доли в  уставном  капитале  Общества  до  обращения  на нее  взыскания  судом.

4) Не обоснован  также  вывод  суда  первой  инстанции  о том,  что  УФССП не  обосновало  необходимость  обращения  взыскания  на всю долю, а не  на  часть  доли в  уставном  капитале.

5) С  учетом  того, что УФССП  просило  обратить взыскание  на   41798000 руб.   и дополнительно  обратить взыскание  на  долю с  учетом  задолженности  по  делу №А29-2700/2011,  суд  первой  инстанции, посчитав  необоснованной  позицию  УФССП,  должен  был  отказать в  удовлетворении лишь   части  заявленных  требований.

6) Действия  должника, совершенные  им после   обращения  УФССП в суд  по  настоящему  спору,  свидетельствуют  о  намерении  создать  ситуацию, при которой  невозможно  реальное  исполнение  решения  суда.  Кроме  того,  заявитель  жалобы  полагает,  что  основанием  для удовлетворения  его  заявления  служит  также  обращение  с ходатайством  самого должника   о  наложении ареста на  долю в ООО «Весна».

При таких обстоятельствах УФССП считает, что определение суда  принято при неправильном применении норм материального и  процессуального  права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество, Первушина В.Г.,  Костякова Е.И.,  ООО «Весна» и  Портнова  С.Ю. представили  отзывы  на  жалобу, в  которых изложили свои позиции относительно  рассматриваемого  спора.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов  извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 19.03.2012.

В  судебных  заседаниях  стороны и  третьи  лица  поддержали  свои  позиции  по  делу.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзывы  на жалобу, заслушав  представителей  сторон и третьих лиц,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта,   предоставляя   суду  возможность  в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, с  соблюдением баланса  интересов  лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)  предусмотрено,  что  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части  3 статьи 74 Закона №229-ФЗ  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании  части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, Закон №229-ФЗ  не содержит положений относительно порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В  соответствии  с  пунктом  3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации   правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются данным кодифицированным актом и Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно  абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, с  Общества в  пользу  Истца  было  взыскано:

-  41 786 000  руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

-  10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

21.04.2011 взыскателю Арбитражным судом Республики Коми выдан  исполнительный  лист АС №001383207.

В отношении должника УФССП возбуждено исполнительное производство №15791/11/22/11. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена.

18.10.2011 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС №001380547 от 12.10.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-2700/2011  на  взыскание с ООО «ТК «Сыктывкар»