Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-10333/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу Портновой С.Ю. 1 160 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Портновой Светлане Юрьевне суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 41 786 000 руб., начиная с 20.04.2011  по день фактической уплаты Портновой Светлане Юрьевне суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых.

Материалами  дела подтверждается,  что  в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были  предприняты меры к розыску имущества должника (ООО  «ТК «Сыктывкар»).

Должником составлен список дебиторской задолженности с указанием контрагентов ответчика и сумм дебиторской задолженности, однако, к сведениям о дебиторской задолженности не приложены подписанные с контрагентами должника акты сверок, в связи с чем, такая дебиторская задолженность  является  неподтвержденной,  поэтому  аресту не подлежит.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  и Республиканское бюро технической инвентаризации   сообщили, что недвижимого имущества за должником, в том числе, в период до 01.06.1999,  не зарегистрировано  (письма  от 08.08.2011 и от 20.05.2011).

Письмом  № 3857  Администрация  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сообщила,  что Обществу в долгосрочную аренду земельные участки   не предоставлялись.

Служба  Республики Коми по техническому надзору (письмо от 28.06.2011)  и Центр государственной инспекции по маломерным судам  (письмо от 18.08.2011)  сообщили,  что  за Обществом  самоходной техники и маломерных судов не числится.

Актами описи и ареста имущества должника, составленными и произведенными в период с апреля по ноябрь 2011,  судебным приставом-исполнителем с учетом технического состояния имущества, исходя из анализа продаж аналогичного товара, с учетом технических и эксплуатационных характеристик, функционального и внешнего состояния определена стоимость арестованного имущества, которое составили товарные остатки. Кроме того, актом описи и ареста имущества от 06.04.2011  судебным приставом-исполнителем подвергнута аресту доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Весна» в размере 52% предварительной стоимость 43 000 000 руб.

Факт владения должником долей в уставном капитале ООО «Весна» подтверждается материалами  дела.

Актом судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011  установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество Общества  на общую сумму 1175 569,15 руб.,  иного имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

При  таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  УФССП  не  представило  достаточных  доказательств отсутствия  иного  имущества, за  счет  которого  может быть исполнен судебный акт  (договоры купли-продажи, займа, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности, а также размер подлежащих получению должником периодических платежей в виде оплаты товара и возврата займов на общую сумму 30 300 003 руб.,  не  были  учтены  УФССП   в  качестве  доказательств  возможности  исполнения  судебного акта).

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  доводы  заявителя  жалобы   в  отношении  наличия у  него  права на  обращение в  суд  с  заявлением   об   изменении    способа  исполнения  решения  суда,  т.к.  в данном   случае  такого   рода   действия  должны   были   совершаться    службой судебных  приставов с  учетом  положений  Федерального закона от 08.02.1998   №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Несостоятельна  также  ссылка УФССП  на  необоснованность выводов  суда первой  инстанции  в  отношении  дебиторской  задолженности, тогда как у  должника  имеются  долгосрочные  финансовые  вложения,  поскольку  наличие  у Общества   дебиторской  задолженности подтверждается имеющимся в  материалах дела  бухгалтерским  балансом за 6  месяцев 2011,  представленного  ИФНС России по  г.Сыктывкару.

При  рассмотрении позиции  УФССП  в  отношении  оценки  доли  уставного  капитала  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  следующее.

В статье 80  Закона №229-ФЗ   закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ   оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту  7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен порядок ареста и последующей оценки доли, на которую обращено взыскание кредитора, следовательно, для данной процедуры предусмотрен общий порядок, который регламентирован  Законом  №229-ФЗ.

Достаточных и достоверных сведений о стоимости доли, а также  о возможности покрытия за ее счет присужденной к взысканию суммы, УФССП  в  материалы дела не  представило.  Вместе с  тем  по сведениям судебного пристава-исполнителя в акте от 06.04.2011 предварительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Весна» составляет 43 000 000 руб., а по сведениям самого должника (письмо №155 от 06.04.2011)  рыночная стоимость доли ориентировочно составляет 284 000 000 руб.

Доказательства проведения оценки доли в уставном капитале ООО «Весна» после вынесения акта о наложении ареста от 06.04.2011, а также доказательств  существования  обстоятельств, этому препятствующих,  УФССП в  материалы  дела не  представлены.

При этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает  также,  что УФССП  просило  обратить взысканию на долю с учетом задолженности по исполнительному документу в рамках дела №А29-2700/2011, что, как  обоснованно указал суд первой инстанции, является нарушением  процессуального порядка  обращения.

Совершение  Обществом  действий,  которые, по  мнению заявителя  жалобы,  направлены на  уклонение от  исполнения  решения  суда,  не  освобождают  службу  судебных  приставов  от  обязанности  соблюдать  требования  Закона №229-ФЗ и  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, и не  свидетельствуют об  обязанности  суда  первой  инстанции  при  наличии  таких  обстоятельств  удовлетворить  требования УФССП.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы УФССП,  пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не относятся к таким обстоятельствам, с учетом которых следовало бы изменить  способ исполнения судебного акта.

Поэтому Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении норм процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы УФССП  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011, с учетом определения от 21.12.2011, по делу №А29-10333/2010 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных