Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-8597/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к административной ответственности,  исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения административного дела действовала редакция статьи 15.1 КоАП РФ, содержащая два состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда не основан на нормах материального права, в частности части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, положениях Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правильно установлено наличие в действиях ООО «Галина» объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения),  и им дана надлежащая правовая квалификация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного  наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, содержащимся в статье 29.10 КоАП РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из буквального толкования положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП не усматривается обязательность указания конкретной части статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

В настоящем деле событие правонарушения,  описанное в процессуальных документах административного дела, полностью соответствует формулировке правонарушения, указанного в старой и новой редакции статьи 15.1  и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, в соответствии с которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом При этом из текста постановления должно однозначно усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.

Инспекцией в оспариваемом постановлении указано, что Общество привлекается к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в результате чего были нарушены пункты 22, 24 Порядка  ведения кассовых операций. В данном случае, постановление содержит четкую характеристику события  административного правонарушения (соответствующей части 1 статьи 15.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно юридической квалификации установленного налоговым органом правонарушения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции относительно неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом деяния посредством указания только статьи без конкретизации ее части, является ошибочным.

В то же время апелляционный суд полагает, что необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения существенного вреда общественным отношениям в охраняемой сфере, а также нарушений прав третьих лиц, апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым постановление ответчика от 05.10.2011 №19-07/192 признано незаконным  и отменено.

Доводы Общества, приведенные последним в заявлении, поданном в суд первой инстанции, относительно наличия со стороны налогового органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны в силу следующего.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении мероприятий по налоговому и финансовому контролю.

Согласно пункту 1 Указа Президента российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя, в том числе,  контроль за организацией денежного обращения.

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 « 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», нормы данного Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011  по делу № А29-8597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов