Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А17-3540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2012 года

Дело № А17-3540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бакина А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу № А17-3540/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ИНН 3702529351, ОГРН 1073702030060)

к Главе администрации города Иванова

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сахаров Николай Иванович

о признании недействительным постановления, незаконными решений, действий,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее – заявитель, ООО «Агора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Иванова от 26.03.2009 №678 «О заключении договора аренды на нежилое помещение по улице Багаева, 22/22 литера В с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Н.И.», а также о признании незаконными решений, действий должностных лиц, муниципальных служащих органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сахаров Николай Иванович (далее – третье лицо, ИП Сахаров Н.И., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Агора» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Иванова от 26.03.2009 №678. В обоснование данного довода Общество указывает, что ответчиком была скрыта и не представлена информация об имеющемся в момент вынесения оспариваемого постановления аресте (запрете) распоряжаться, предоставлять на праве аренды нежилое здание, расположенное  по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 22/22 литер В, наложенном определением Фрунзенского районного суда г. Иванова; судом не проверены обстоятельства, а ответчиком не представлены в материалы дела обоснования законности вынесения оспариваемого постановления (распоряжение главы города Иванова об утверждении положения о комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений №8 от 05.03.2009, протокол заседания комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений от 05.03.2009).

Кроме того, ООО «Агора» считает, что норма части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) вступила в действие 17.07.2009, то есть после издания оспариваемого постановления.

Заявитель полагает, что указание судом первой инстанции на непредоставление им сведений о лице, действия которого следует признать незаконными, незаконно возлагает на Общество обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления; неуказание ООО «Агора» в заявлении фамилий должностных лиц, чьи действия обжалуются, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а служит основанием для оставления заявления без движения.

Общество обращает внимание, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью в другом судебном процессе представителя ООО «Агора» повлек рассмотрение дела без должного уведомления Общества, что привело к принятию неправильного решения, поскольку дополнительные доказательства заявителя и письменные пояснения и ходатайства не были исследованы.

Администрация города Иванова (далее - Администрация) в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

ИП Сахаров Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В частности, заявитель ходатайствовал об истребовании следующих документов: распоряжения главы города Иваново о положении о комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений с утвержденным составом данной комиссии в редакции на март 2009 года; решения и протокола заседания комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений от 05.03.2009, договора о долевом содержании здания № 2 от 23.07.2001; распоряжения от 16.10.2003 №324-р, ссылка на которое имеется в договоре аренды.

В обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции представитель Общества Бакин А.А. пояснил, что устное ходатайство об истребовании вышеуказанных документов было заявлено  14.11.2011 в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части  4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем Общество, указывая, что ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании вышеназванных документов, соответствующих доказательств не представило. Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 (л.д. 103) следует, что Общество ходатайствовало об истребовании у Администрации договора от 23.07.2001 № 2 «О долевом содержании здания». После предложения суда оформить ходатайство в письменном виде, соответствующее ходатайство в суд не поступало, несмотря на то, что после объявления 14.11.2011 в судебном заседании перерыва Общество представляло в материалы дела иные документы и ходатайства. Доказательств, что Общество просило суд первой инстанции истребовать иные документы, перечисленные в адресованном суду апелляционной инстанции  ходатайстве, не имеется. Обществом суду первой инстанции не были указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, Общество не указало, по каким причинам оно не имело возможности самостоятельно получить данные доказательства до принятия судом первой инстанции решения по делу (заявление Общества было принято к производству суда первой инстанции 17.08.2011; запрос о предоставлении документов направлен в Ивановский городской комитет по управлению имуществом 18.11.2011; Общество было уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.11.2011, однако не уведомило суд о направлении соответствующего запроса), Общество не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела следующих документов: больничного листа, судебной повестки по гражданскому делу; копии письма Администрации от 15.02.2011 № 0302-382, адресованного Бакину А.А., копии письма департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 28.10.2010 №01-11-3153, адресованного Бакину А.А.; ответа Администрации директору ООО «Агора» Косыгину Н.В. от 17.10.2008 № А01-20-5411; обращения ООО «Агора» главе г. Иваново от 23.09.2008; решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.11.2008 № 2-1123/08; определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.12.2008 № 33-1776; определения Фрунзенского районного суда от 20.11.2008 № 2-1123/08; сообщения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Ивановской области от 29.04.2009 № 9/09-57; паспорта постройки «ул. Багаева – комплекс»; акта приема- передачи основных средств от 27.09.2007, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании вышеперечисленных доказательств в суде первой инстанции Обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, датированы до принятия судом первой инстанции решения по делу, письма адресованы ООО «Агора» и Бакину А.А., доводов, что данные доказательства у заявителя отсутствовали и не могли быть им получены до принятия судом первой инстанции  решения по делу Обществом не приведено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Принимая во внимание, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2011, 14.11.2011, документы, приобщение которых к материалам дела он считает необходимым, не обозначал, в судебном заседании 14.11.2011 по ходатайствам заявителя суд дважды объявлял перерыв (до 17.11.2011 и до 21.11.2011), суд  отклоняет ссылку заявителя на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 Главой города Иванова вынесено постановление №967-4 «О предоставлении ИП Сахарову Н.И. в аренду нежилого помещения и земельного участка по улице Багаева, 22/22 (л.д.18).

В этот же день между Городским комитетом по управлению имуществом и Предпринимателем подписан договор №1166 на аренду нежилого помещения (далее – Договор от 11.10.2001), которым третьему лицу передано в аренду нежилое помещение, расположенное

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А82-11749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также