Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А17-3540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 22/22, литера В площадью 38,8 кв.м. для использования под магазин (л.д.19-27).

Указанное нежилое помещение передано ИП Сахарову Н.И. по акту приема-передачи от 01.06.2001 (л.д.26-27).

Сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия Договора от 11.10.2001 Предприниматель (Арендатор) продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Городского комитета по управлению имуществом.

В соответствии с изменениями к Договору от 11.10.2001 в связи с уточнением данных технической документации стороны данного договора изменили площадь арендуемого нежилого помещения с 38,8 до 40,1 кв.м. (л.д.80).

26.03.2009 Главой города Иванова вынесено постановление №678 «О заключении договора аренды на нежилое помещение по улице Багаева, 22/22 литера В с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Н.И.», которым на основании обращения Предпринимателя, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции указано заключить с третьим лицом, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, без проведения торгов договор аренды нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м. в доме №22/22 литера В по улице Багаева г. Иванова для использования под магазин на новый срок до 01.07.2010 (л.д.15).

 Соглашением о расторжении от 01.06.2009 Договор от 11.10.2001 расторгнут с 01.06.2009 (л.д.83).

В тот же день между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и третьим лицом заключен договор №1166 на аренду указанного нежилого помещения (далее – Договор от 01.06.2009)

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 – с 01.06.2009 по 30.06.2010 (л.д.59-64). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 29.10.2009, номер регистрации 37-37-01/227/2009-325.

03.04.2011 ООО «Агора» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении нежилого помещения площадью 40,1 кв.м. литер В, расположенного в здании по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 22/22 в аренду либо в собственность.

Администрация письмом от 25.04.2011 №2-2-1836 отказала в предоставлении данного помещения по причине передачи его во владение и пользование по договору аренды; указала, что арендные отношения в настоящее время не прекращены (л.д.16).

Указывая, что постановление Главы города Иванова от 26.03.2009 №678  незаконно и нарушает права и интересы заявителя,  ООО «Агора» оспорило его в арбитражный суд. Также Общество заявило требование о признании решений, действий должностных лиц, муниципальных служащих органов местного самоуправления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого акта, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе не привел конкретного права и законных интересов Общества, которые были  нарушены оспариваемым постановлением на момент его принятия, а также не указал, каким образом признание оспариваемого постановления недействительным может привести к восстановлению законных прав и интересов Общества (если они нарушены)  при наличии зарегистрированного договора аренды от 01.06.2009 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ИП Сахаровым Н.И.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества намерений арендовать помещение на момент издания оспариваемого постановления. Возникновение данных намерений по прошествии двух лет после издания постановления не доказывает факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Не может быть принята в подтверждение намерений Общества  арендовать именно спорное помещение и ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в 2008 году Общество обращалось с заявлением о предоставлении помещения в аренду, поскольку доказательств обращения с заявлением о предоставлении в аренду конкретного помещения заявителем не представлено. Доказательств оспаривания отказа в деле не имеется.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Агора» о том, что норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции  вступила в действие 17.07.2009, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 08.11.2008 №195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", действовала на момент принятия оспариваемого постановления и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №173-ФЗ.

Доводы заявителя, что ответчиком была скрыта и не представлена информация об имеющемся в момент вынесения оспариваемого постановления аресте (запрете) распоряжаться, предоставлять на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 22/22 литер В, наложенном определением Фрунзенского районного суда г. Иванова, подлежат отклонению как бездоказательные.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не исследованы такие документы, как распоряжение главы города Иванова об утверждении положения о комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений №8 от 05.03.2009, протокола заседания комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений от 05.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные документы были представлены суду первой инстанции. Кроме того, не доказано, что данное обстоятельство повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом отраженных в заявлении Общества обстоятельств, предмета спора  и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Обществом в суде первой инстанции также было заявлено требование о признании незаконными решений, действий должностных лиц, муниципальных служащих органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование, установленное частью 1 статьи 199 АПК РФ, распространяется на всех лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными, является обязательным условием принятия заявления к рассмотрению, не возлагает на обратившихся лиц обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений и действий (бездействия).

Поскольку в заявлении Общества, поступившем в Арбитражный суд Ивановской области 25.07.2011, не содержалось наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), не было указано в чем конкретно выразились оспариваемые решения, действия, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не уточнил заявленные требования в установленном статьей 49 АПК РФ порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Агора».

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявление Общества было оставлено без движения. В определении суда указано, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должно соответствовать требованиям, в том числе статьи 199 АПК РФ.

После принятия заявления к производству Общество не уточнило заявленные требования.

Довод заявителя, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью в другом судебном процессе представителя ООО «Агора» повлек рассмотрение дела без должного уведомления Общества, что привело к принятию неправильного решения, поскольку дополнительные доказательства заявителя и письменные пояснения и ходатайства не были исследованы, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 12.10.2011 участвовал представитель ООО «Агора» Бакин А.А. по доверенности, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д.85-86).

В судебное заседание, назначенное на 01.11.2011, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания (л.д. 87) представитель Общества не явился (л.д.99). В связи с неявкой представителя заявителя суд первой инстанции отложил  рассмотрение дела на 14.11.2011.

В судебное заседание 14.11.2011 Общество направило представителя для участия в рассмотрении дела. 14.11.2011 представитель Общества Бакин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по причине подачи индивидуальным предпринимателем Бакиным А. А. заявления об оспаривании сделки, заключенной между Администрацией и ИП Сахаровым Н.И. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возбуждении арбитражным судом дела о признании незаконной  сделки, заключенной между Администрацией и третьим лицом, отсутствием доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 14.11.2011 был объявлен перерыв до 17.11.2011 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, суд обязал Общество представить дополнительные пояснения по делу.

17.11.2011 представитель Общества Бакин А.А. не явился, по средствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО «Агора» Бакина А.А. с 15.11.2011 на больничном, подтверждающих документов не представил (л.д.115).

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью подготовки Администрацией дополнительных пояснений объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2011 (протокол судебного заседания от 17.11.2011 – л.д.116). Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (отчет о публикации судебного акта – л.д.118).

21.11.2011 от представителя ООО «Агора» по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Общества в судебном заседании по делу, рассматриваемому  судом  общей юрисдикции. Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве причины невозможности явки, к ходатайству не приложены.

Суд первой инстанции в судебном заседании 21.11.2011 отклонил указанное ходатайство, рассмотрел дело по существу и вынес решение. О времени и месте судебного заседания на 21.11.2011 Общество было извещено