Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А28-4045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 марта 2012 года Дело № А28-4045/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А., при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – Авдошина Л.А. по доверенности № 10 от 20.03.2012; Наговицына Н.Н. по доверенности № 8 от 20.03.2012; Наговицина С.М. по доверенности № 11 от 20.03.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевка-Спутник» на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу № А28-4045/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., по иску администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 4309001046, ОГРН 1024300667533) к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевка-Спутник» (ИНН 4309005347, ОГРН 1064312006252) о взыскании 185 489 рублей 27 копеек арендной платы, 9831 рублей 40 копеек процентов и расторжении договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зуевка-Спутник» (ИНН 4309005347, ОГРН 1064312006252) к администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 4309001046, ОГРН 1024300667533) о взыскании 289 540 рублей в качестве возмещения расходов на капитальный ремонт арендуемого здания, установил:
Администрация Зуевского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевка-Спутник» (далее – Общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.11.2011 в размере 185 489 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 29.11.2011 в размере 9 831 рубля 40 копеек и расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.07.2006 № 45. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Общество обязательств по договору аренды. До рассмотрения спора по существу Общество предъявило встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском о взыскании с Администрации расходов по капитальному ремонту арендованного имущества на сумму 289 540 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 185 489 рублей 27 копеек долга по арендной плате и 9 831 рубль 40 копеек процентов. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 19.07.2006 № 45 оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 859 рублей 62 копейки. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 в части оставления без рассмотрения встречного иска Общества и в части удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 185 489 рублей 27 копеек и проценты в размере 9 831 рубль 40 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества с зачетом исковых требований Администрации. Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в предварительном судебном заседании, а также выполнял определения суда о представлении документов. 07 декабря 2011 года представителем заявителя через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду объективных причин. 08.12.2011 от системы подачи «Мой арбитр» в адрес представителя заявителя поступило сообщение об отказе в принятии поданного ходатайства, а поскольку в момент поступления отказа в принятии ходатайства представитель Общества находился в другом судебном заседании, в связи с чем ему не было известно о непоступлении ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате Обществом интереса к объекту спора по встречному иску, основан на неполной и недостоверной информации, что повлекло принятие незаконного решения по делу в обжалуемой части. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 29.11.2011, поскольку Администрация своими действиями прекратила доступ Общества в арендуемые помещения, тем самым лишив его права пользования арендуемым зданием. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявитель жалобы явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 45, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание кинотеатра «Спутник», находящееся по адресу: Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, площадь Свердлова, дом 1а, общей площадью 880,1 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Срок аренды здания составляет 25 лет с момента государственной регистрации договора и права аренды (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2006 за № 43-43-03/304/2006-332. Здание передано Арендатору по акту приема-передачи. В силу пункта 3.3 договора, арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно в течение пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.5 договора арендная плата с момента подписания договора и передачи здания в аренду по акту приема-передачи и до момента, когда арендатор сможет использовать здание в целях, указанных в пункте 1.3 договора (но не более 3 (трех) лет) является фиксированной и не может быть пересмотрена сторонами. В дальнейшем арендная плата может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в два года путем увеличения первоначального размера с коэффициентом 2 (два) за 3 и 4 годы аренды, с коэффициентом 3 (три) за 5 и 6 годы аренды. Арендная плата с 17.08.2009 составила 14 916 рублей 94 копейки в месяц, с 17.08.2011 - 22 375 рублей 41 копейка в месяц. Согласно расчету истца за ответчиком за период с 01.01.2011 по 29.11.2011 образовалась задолженность в размере 185 489 рублей 27 копеек. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области. Возражая относительно исковых требований Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 289 540 рублей произведенных расходов на капитальный ремонт арендуемого здания. В апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда в части взыскания арендной платы за период с 15 по 29 ноября 2011 года, а также в части оставления без рассмотрения встречного иска. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга или наличии его в меньшем размере, ответчик не представил. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 185 489 рублей 27 копеек за период с 01.01.2011 по 29.11.2011. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 29.11.2011, поскольку Администрация своими действиями прекратила доступ Общества в арендуемые помещения, тем самым лишив его права пользования арендуемым зданием, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в период с 15 по 29 ноября 2011 года Обществу был прекращен доступ в арендуемое здание. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрацией 15.11.2011 была вскрыта одна из входных дверей с целью осуществления контроля за техническим и противопожарным состоянием здания. По завершении осмотра, указанная дверь была заперта и опечатана в связи с необходимостью обеспечить сохранность здания. Вместе с тем, несмотря на то, что входная дверь была опечатана Администрацией, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность пользоваться арендуемым зданием, поскольку из представленного Администрацией паспорта БТИ на здание и инвентаризационного плана следует, что помимо вскрытой и опечатанной двери в здании имеется еще пять входов. Таким образом, довод Общества о лишении его возможности пользования зданием в период с 15 по 29 ноября 2011 года является необоснованным. Относительно доводов Общества об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 289 540 рублей расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, который был принят судом к производству определением от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 91-93) и назначено предварительное судебное заседание одновременно с первоначальным иском на 06.10.2011. В судебном заседании 06.10.2011 суд завершил предварительное судебное заседание по встречному иску и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебное заседание было отложено на 09.11.2011 (т. 2 л.д. 5). 09 ноября 2011 года судебное заседание было отложено на 29.11.2011 (т. 2 л.д. 59), при этом суд обязал истца и ответчика представить дополнительные доводы и документы. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание 29.11.2011 представитель Общества не явился, требование суда о представлении дополнительных документов не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Судебное заседание было отложено на 08.12.2011 (т. 2 л.д. 137). Представитель Общества в судебное заседание 08.12.2011 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Суд первой инстанции, посчитав, что представитель Общества повторно не явился в судебное заседание, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении судебного заседания оставил встречное исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-10333/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|