Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-10333/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за рамками исполнительного производства в отношении Ответчика, минуя его расчетный счет. В то же время доказательств исполнения иных имеющихся у Ответчика обязательств за счет возврата данным плательщиком займа по договору №01-11 от 28.03.2011 (600 000 руб. ежемесячно с ноября 2011), равно как и доказательств фактического возврата займа в сумме 600 000 рублей в ноябре 2011, Обществом в  материалы дела не представлено. Таким  образом,  данный  платеж не может быть  признан  платежом  в качестве подтверждения действительного, а не разового исполнения графика рассрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства Ответчика перед  Истцом  по выплате  доли  участнику являются внутренними обязательствами  Общества,  тогда как у Общества имеются еще  обязательства  перед  иными кредиторами,  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку не  является  тем  основанием, при  котором  Обществу  следовало  предоставить  рассрочку  исполнения  решения суда.

С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что    суд первой инстанции правомерно отказал Обществу   в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда.

На  основании  изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении норм процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная Первушиной В.Г. в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру № 83 от 25 01.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу №А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первушиной Валентины Григорьевны  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Первушиной Валентине Григорьевне 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №83 от 25.01.2012 в Филиале ОАО «Сбербанк Росси» №8617/0001.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

    М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных