Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А29-8579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2012 года

Дело № А29-8579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айгул»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу          № А29-8579/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН 1102032356,ОГРН 1021100734302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айгул» (ИНН 1106020143, ОГРН 1061106002870)

о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – ООО «Продоптторг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Айгул» (далее – ООО «Айгул» о взыскании 66 379 руб. 64 коп. долга и 21 905 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.01.2009      № 182.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 34 196 руб. 12 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 исковые требования ООО «Продоптторг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и уменьшить сумму процентов, которые должны быть рассчитаны на сумму 20 000 руб. за период с 13.06.2011 по 11.07.2011 (27 дней).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 14.05.2011 получил от истца по накладной № УСН642 товар на сумму 97 183 руб. 52 коп. 17.05.2011 произвел оплату стоимости товара в сумме 77 689 руб. 98 коп. Следующая оплата была произведена 12.07.2011 на сумму 20 000 руб. В этой связи ответчик полагает, что полностью расплатился за полученный товар.

Кроме того, заявитель отмечает, что не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить документы, свидетельствующие о погашении долга, поскольку корреспонденция, направленная судом по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.Парковая, д.11, без указания номера квартиры, в которой зарегистрировано общество, им не получена.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные ответчиком доводы считает необоснованными, указывает, что произведенная ответчиком оплата в сумме 77 869 руб. 98 коп. была учтена в погашение задолженности за неоплаченную продукцию, поставленную в предшествующий период; после обращения в арбитражный суд ответчиком также производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем цена иска была уменьшена. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Продоптторг» (поставщик) и ООО «Айгул» (покупатель) подписан договор поставки № 172 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя алкогольную продукцию, вид, наименование, ассортимент и стоимость которого определяется согласно заказа покупателя, а также в соответствии с заказами согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия договора и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что срок оплаты, порядок и форму расчетов.

Товар предоставляется покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день. Условия предоставления коммерческого кредита определяется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 5.1.1.).

Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (подпункт 5.1.2.).

Во исполнение принятых обязательств 14.05.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 97 183 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной     № УСН642, подписанной представителем ответчика без возражений  (л.д.-12-14).

Для оплаты товара ООО «Продоптторг» предъявило к оплате счет-фактуру от 14.05.2011 № 642 (л.д.-15-17).

Однако оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 34 196 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в подпункте 5.1.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем (подпункт 5.1.2. договора).

По состоянию на 23.09.2011 размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 21 905 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки и получения товара подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая против заявленного иска, ООО «Айгул» сослалось на оплату полученного товара, представив суду в подтверждение данных доводов кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2011 на сумму 77 689 руб. 98 коп. и от 12.07.2011 на сумму 20 000 руб.

Между тем, анализ представленных ответчиком платежных документов об оплате поставленного товара свидетельствует о том, что сторонами не указывалось, за какой период и по каким конкретно товарным накладным производится оплата; в основании платежа указано как оплата от покупателя.

Согласно позиции истца полученные денежные средства по приходно-кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, зачислены в погашение задолженности, образовавшейся ранее, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 16.11.2011 (л.д.-49). Доказательств обратного ООО «Айгул» не представило.

Поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, а ссылка на спорную накладную в платежных документах отсутствует, указанные действия истца соответствуют части 3 статьи 522 ГК РФ, из смысла которой следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Учитывая, что поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поступившая от ответчика оплата отнесена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, доказательств погашения задолженности в полном объеме по спорной накладной ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Мотивов, по которым следует отнести данные платежи именно к спорной накладной, ответчик суду не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, в пункте 6.3. договора поставки от 01.01.2009        № 172 стороны установили, что если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок (отсрочка платежа на 21 календарный день), он обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование им.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 905 руб. 28 коп. за период с 06.06.2011 по 23.09.2011. Расчет процентов апелляционная  инстанция признает правильным, исчисленным в соответствии с представленными в дело документами.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, копия определения от 24.10.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 00 минут 23.11.2011 (л.д.-1) была направлена ответчику по адресу, указанному в товарной накладной от 14.05.2011 № УСН642: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Парковая, д.11, и вручена 31.10.2011 представителю ООО «Айгул» Эйниеву Н.А. по доверенности, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.-53).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 24.10.2011 о принятии заявления ООО