Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А28-7909/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2012 года

Дело № А28-7909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Павлова А.А., действующего на основании доверенности от  01.01.2011,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей  на основании доверенности от  11.01.2012 №06-30,  Жуковой И.Б., действующей на  основании  доверенности от  11.01.2012 №06-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011  по делу №А28-7909/2011, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие"  

(ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании недействительным  решения от 06.07.2011  №19-41/1343,

установил:

открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительным  решения от 06.07.2011  №19-41/1343.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011 в  удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По  мнению  заявителя  жалобы, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене, т.к.  судом первой  инстанции нарушены  нормы материального  права,  неполно  выяснены и  учтены  обстоятельства, имеющие значение  для   рассмотрения  спора,  поэтому  судом первой  инстанции  не  была   дана  надлежащая  оценка доводам  налогоплательщика.  Свое  несогласие с  решением суда первой инстанции  Общество  обосновывает  невозможностью внесения в  акт  выездной налоговой проверки  изменений,  поскольку  такие  изменения  не  имеют  юридической силы  и  не  являются доказательством  обоснованности  решения, принятого Инспекцией  по результатам  выездной налоговой  проверки.

Налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на  письмо от 15.06.2011  №19-51/19, в  котором  ему  налоговый  орган сообщил о  допущенной в акте  проверки опечатке в  сумме  налога на добавленную  стоимость. При этом  Общество  считает, что  при допущенной опечатке не искажается смысл  написанного, тогда как  в  рассматриваемом  случае сумма  налога на  добавленную  стоимость,   указанная в акте  проверки,  имеет  расхождение с  суммой  налога на  добавленную  стоимость,  отраженной в  решении от 06.07.2011  №19-41/1343.

Общество указывает также на  отсутствие у  налогового органа  права на  внесение изменений в акт проверки,  что, по  мнению  заявителя жалобы, является  нарушением  статьи  31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме  того,  налогоплательщик  полагает, что судом  первой инстанции допущена подмена  понятий,  т.к. в  решении  от 16.12.2011  сказано об арифметической  ошибке, а  налоговый орган  указывал на допущенную опечатку.

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в  котором против доводов налогоплательщика возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

В судебном  заседании представители  сторон настаивают на  своих позициях по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой  составлен акт от  06.06.2011.

06.07.2011  Инспекцией  вынесено  решение  №19-41/1343 о привлечении Общества к  ответственности по пункту 1 статьи 122,  статье 123 и  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Обществу  предложено  уплатить  налог на прибыль за 2008  в сумме 27 235 руб.,  налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009  на общую сумму 6 709 988 руб.,  налог на доходы физических лиц в сумме 1 940 327,36 руб. и  пени по налогам на общую сумму 2 101 790,28 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал его в УФНС России по Кировской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 29.08.2011  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь  статьями  31, 100, 101,  153, 164, 165  Налогового кодекса Российской Федерации, требования  налогоплательщика  признал  необоснованными. При этом суд  первой  инстанции  указал  на неправомерное  применение Обществом  налоговой  ставки 0%  по  налогу  на добавленную  стоимость   без предоставления в  налоговый орган документов, предусмотренных статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки, в течение 180 дней с даты отметки таможенного органа на перевозочных документах о ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отношении позиции  налогоплательщика о  нарушении  Инспекцией положений  статей 31, 100 и 101 Налогового кодекса  Российской Федерации суд  первой  инстанции  также  пришел к  выводу о соблюдении  налоговым органом  требований  налогового законодательства.

Второй  арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу, заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На  основании статьи 87 Налогового  кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006   №САЭ-3-06/892@ утверждены форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки и Требования к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт  выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и  сборах  и  иных  имеющих  значение   обстоятельств,  выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.1. Требований установлено, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001   № 5, предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а также документально подтверждать вменяемые проверяемому налогоплательщику нарушения налогового законодательства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции,  в акте выездной налоговой проверки Инспекцией была допущена опечатка  при указании  суммы по  договору об оказании услуг от 15.04.2009, а именно:  в  акте (страницы   20, 25, 26)  указана сумма НДС в размере  1 455 915 руб., однако  на других страницах акта  была указана сумма НДС по этому договору в размере 1 445 915 руб.

 В материалах дела  имеется  договор от 15.04.2009, в  котором в пункте 1.2  указано,  что стоимость  работ по  договору  составляет 1 455 915 руб.  (т.2, л.д.174-оборот). Договор со  стороны  Общества  подписан  его генеральным директором. Факт  реального исполнения условий  договора  от 15.04.2009  именно на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, налогоплательщиком не  оспаривается, что также подтверждено представителем Общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Указание в акте проверки от 06.06.2011  вместо стоимости оказанных услуг в размере 1 455 915 руб.   суммы  в  размере  1 445 915 руб.  привело к   ошибке при исчислении суммы НДС за весь 2 квартал 2009.

В  связи с  обнаружением  ошибок  в  указании  стоимости  услуг по договору  от 15.04.2009 и суммы  НДС,  доначисленной  налогоплательщику  по  результатам  исполнения  названного договора,  Инспекцией  в  адрес Общества  было  направлено  письмо от 15.06.2011 №19-51/19 с  изложением в  правильной  редакции  пунктов акта, в  которых  была  указана  неверная  сумма по договору от 15.04.2009.  Данное письмо  получено лично генеральным директором  Общества 16.06.2011   (т.2, л.д.73-74).

Возражения  налогоплательщика на  акт  проверки  поступили в  Инспекцию  28.06.2011,  соответственно, Общество  заблаговременно  было  поставлено  налоговым органом в  известность о  допущенной в  акте проверки  опечатке и  имело  возможность  предоставить  возражения  уже с  учетом  исправлений, внесенных  Инспекцией  письмом от  15.06.2011  №19-51/19. 

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции считает, что допущенные при изготовлении акта опечатки не затрагивают существа акта выездной налоговой проверки,  не меняют его содержания  и выводов  Инспекции в  отношении  обстоятельств  исполнения  налогоплательщиком  договора  от 15.04.2009.  Устранение налоговым органом допущенных при  изготовлении  акта  опечаток не влияет на выводы, содержащиеся в резолютивной части акта  проверки  и  прав  налогоплательщика  не  нарушает.

Подлежит отклонению  также  довод  налогоплательщика о том, что в  решении по результатам  выездной  налоговой  проверки  ему были  доначислены  иные суммы  НДС,  чем  те,  которые  были  указаны в акте,  поскольку  в  данном  случае  Инспекцией  были  произведены  доначисления  НДС именно исходя  из конкретных  обстоятельств  исполнения Обществом  условий договора от 15.04.2009, в  т.ч.,  и   с   учетом   того,  что  стоимость услуг  по данному  договору  составила  1 455 915 руб. 

Отклоняется  также  довод  Общества о  том,  что суд  первой  инстанции  применил  понятие «арифметическая ошибка», тогда как  Инспекция  назвала внесенные в акт  проверки изменения  «технической  опечаткой»,  поскольку  различные  названия совершенному  налоговым органом  действию по  исправлению  допущенной  ошибки,  не опровергают  правомерности  вывода  суда первой  инстанции об  отсутствии со  стороны  Инспекции  нарушений  прав налогоплательщика. Оценив в  совокупности  имевшие  место  обстоятельства  в  отношении допущенной  налоговым органом  ошибки в  указании  стоимости услуг  по  договору, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный   вывод   о  том,  что  действия  Инспекции статье   100  НК   РФ не   противоречат. Кроме того, апелляционный суд