Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А82-10957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по платежному поручению от 09.03.2011 №145 с назначением платежа «оплата за услуги  погрузки по счету-фактуре от 31.08.2008 № 11016/корр»,

- платежным поручением от 30.03.2011 №131 в сумме 2 925 600 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет Общества от ЗАО «Карьер «Большой массив»  по платежному поручению от 29.03.2011 №177 с назначением платежа «оплата за услуги  погрузки по договору от 31.03.2008 №5БМ-08».

По договору от 11.10.2008 №11/10 с ЗАО «Карьер «Голодай-Гора»  Общество  должно было  уплатить 6 510 000 руб.  до 30.04.2009, если стороны не придут к иному соглашению. Вместе с тем оплата по данному договору не была произведена в установленный срок и на основании соглашения об уступке права требования от 20.11.2009  №11 ЗАО «Карьер «Голодай-Гора» переуступила право требования долга в размере 6 510 000 руб. ЗАО «Карьер «Большой массив»

31.12.2009 Общество  и ЗАО «Карьер «Большой массив» осуществили зачет взаимных требований на сумму 5 662 005 руб.,  составив акт взаимозачета №21. Остаток задолженности в размере 847 995 руб. перечислен платежным поручением от 30.03.2011 №132,  однако при этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору уступки права требования от 31.12.2009.   Денежные средства в сумме 847 995 руб. были перечислены на расчетный счет Общества самим ЗАО «Карьер «Большой массив» на основании платежного поручения от 30.03.2011  №178 с назначением платежа «оплата услуг погрузки по договору от 31.03.2008  №5БМ-08».

Согласно официальному сайту группы компаний «Карелнеруд» (www.karelnerud.ru) – это  группа вертикально интегрированных компаний в замкнутый технологический цикл, крупнейший производитель щебня в Северо-Западном регионе России.

По состоянию на   2007  в состав данной группы компаний   входили ООО «Торговый дом «Карелнеруд», ЗАО «Карьер «Большой массив», ЗАО «Карьер «Шокшинский Кварцит», ЗАО «Карьер «Голодай -Гора», ЗАО «Буровзрывная компания», ООО «Рыбинское Речное Пароходство», ООО «Рыбинский грузовой порт», ООО «Рыбинская РЭБ флота», ООО «Шальский промпорт», ООО «Пудожский терминал».

Кроме того, из  материалов  дела  усматривается  также,  что   ЗАО «Концерн «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (эмитент) прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования 25.11.2002, а его правопреемник  (ООО «Концерн  «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ»)  прекратило    свою деятельность в связи с реорганизацией в  форме присоединения         04.01.2003.    Правопреемником ООО   «Концерн   «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» является ООО «СтройПроект», которое также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 16.09.2005. Правопреемником ООО «СтройПроект» является ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУРСКСЕЛЬХОЗПРОМ»,  которое снято с учета в налоговом органе 08.09.2010 в связи с ликвидацией  (решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008 и  определение суда о завершении процедуры конкурсного производства).

В  материалах дела  имеется  протокол  допроса  директора Общества  Спирина В.В.,  который  пояснил, что об эмитенте приобретенных векселей была известна только общая информация, указанная в векселях, ни директор, ни учредитель данного предприятия  ему не знакомы, о месте нахождения данного общества ему известен только адрес, указанный в векселях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  поддерживает  вывод суда первой  инстанции о том,  что круг лиц, участвовавших в заключении названных  выше  сделок,  их последовательность,  время, в течение которого сделки  были исполнены в совокупности с основаниями и порядком расчетов, игнорирование информации  об эмитенте векселей, характеристики юридического лица, с которым заключен договор уступки права требования  свидетельствуют  о  намерении  Общества  совершить   сделки  лишь для видимости с  целью получить необоснованную налоговую выгоду. В  связи с  этим действия  Инспекции по доначислению  Обществу  налога на  прибыль  следует  признать  правомерными.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется ссылка   налогоплательщика на   отсутствие  взаимозависимости  между  участниками  сделок,  поскольку в решении суда первой инстанции такой вывод отсутствует, а  вывод  суда  первой  инстанции  сделан  исходя  из    согласованных  действий  участников  сделок,  которыми  подтверждено   намерение  Общества  получить  от  таких  сделок необоснованную налоговую  выгоду  путем неправомерного  уменьшения  своих налоговых  обязательств.

Является  несостоятельным также  довод Общества  о том,  что   сделка по  уступке  права  требования  не  имеет  отношения  к  вышеназванным  векселям, поскольку  предмет  договора по  уступке  прав  требования  связан  со    стоимостью   векселей,  приобретенных  Обществом, которая является значительной и позволила необоснованно уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость убытка от этой сделки.  

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции  законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с  апелляционной жалобой  налогоплательщиком  была  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи 333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу №А82-10957/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (ИНН: 7610049514, ОГРН: 1027601108050) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 36 от 08.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных