Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А31-9071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано, что информация, отраженная в рекламе мелким шрифтом, может быть воспринята с расстояния 10 метров. Ответчиком не собрано и не представлено доказательств удаленности рекламы от потребителя на большее расстояние.

Представленная в материалы дела ксерокопия фотографии рекламы датирована 22.06.2011, время – 08.10, что подтверждает лишь дату и время произведенной фотосъемки (том 1, л.д.134). Принимая во внимание, что сам по себе факт размещения рекламы заявителем не оспаривается,  данная копия фотографии не подтверждает доводы антимонопольного органа о невозможности прочтения определенного текста рекламы.

Ссылка заявителя жалобы на одно из основных понятий Закона о рекламе – неопределенный круг лиц, потенциальных потребителей объекта рекламирования, и в этой связи в рассматриваемом случае ограничения этого круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под неопределенным кругом лиц согласно нормам Закона о рекламе понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о конкретном лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Вместе с тем само поведение потребителей рекламы, то есть лиц, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама, никоим образом не регламентируется. Они вправе сами выбирать способ восприятия текста рекламы. Могли ли в рассматриваемом случае потребители воспринять весь текст рекламы, антимонопольным органом не выяснено, вследствие чего, не доказано.

Указание в апелляционной жалобе, что потребители, которым адресована наружная реклама, находятся в движении, не свидетельствует, что в конкретных условиях размещения рекламы существенная информация не могла быть прочтена потребителями.

С учетом принципа относимости доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на письмо ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика Федорова от 20.01.2009, адресованное иному административному органу в 2009 году.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, без наличия доказательств конкретных условий размещения и наличия (отсутствия) возможности воспринимать размещенную на рекламе информацию, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе является предположительным (не доказанным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Костромской области, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что фактически присутствующая в тексте рекламного объявления информация об условиях предоставления кредита была не читаема, недоступна для потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого постановления процессуальных нарушениях приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.10.2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2012 по делу № А31-9071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева