Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-5403/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем удовлетворил жалобу в данной части.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана аргументированная оценка доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из нижеследующего.

По пунктам 1 -3 жалобы.

В силу статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

 Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего сведения  о  привлеченных  специалистах Богомоловой  Н.А.,  Морозове  В.В.  и  Рагозине  В.Н. конкурсным  управляющим  Мосякиным  А.Е.  в  отчетах  конкурсного управляющего  о  своей  деятельности, отчетах о  результатах  проведения  конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в определенные периоды не были отражены.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании даты отчета за апрель месяц 2011 (вместо 22.04.2011 указано 20.04.2011) не влияет на существо принятого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что Богомолова Н.А. является работником предприятия-должника, в связи с чем не может рассматриваться в качестве привлеченного специалиста, противоречит материалам дела. В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 19.01.2011г. и от 01.07.2011, согласно которым Богомолова Н.А. в качестве подрядчика приняла на себя обязательства по выполнению определенного вида работ. Факт заключения данных договоров конкурсный управляющий не оспаривает.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в отчетах сведений о расходах на оценку имущества ИП Морозовым В.В. не относится к предмету рассматриваемой жалобы. В разделе отчетов о привлеченных специалистах сведения о Морозове В.В. отсутствуют.

В отчете от 20.08.2011 отсутствуют сведения о привлечении Рагозина В.Н. по договору от 13.07.2011.

По пункту 4 жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника расходы в  размере  8 000  руб.  на  оплату  услуг  связи,  в  размере 17 131,60  руб.  на  оплату  запчастей и  бензина, в  размере  7 086  руб.  на  оплату электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем конкурсный управляющий документально не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в данном размере, не доказал, что названные расходы связаны именно с проведением процедуры  банкротства ООО «Керосдорстрой».

Возражения конкурсного управляющего по данному пункту жалобы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По пунктам 5 - 9  жалобы.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В  соответствии  с  пунктом  6  статьи  28  Закона  о  банкротстве  при  проведении процедур,  применяемых в  деле  о  банкротстве,  обязательному  опубликованию подлежат  сведения  о  проведении  торгов  по  продаже  имущества  должника  и  о результатах проведения торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, объявление  о  первых  тогах  опубликовано  в  газете  «КоммерсантЪ» 07.05.2011,  первые  торги  назначены  на  08.06.2011,  срок  приема заявок – до 03.06.2011.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в том же самом объявлении,  что  и  сообщение  о  первых  торгах  –  в  газете  «КоммерсантЪ» 07.05.2011.

Срок  приема  заявок  для  участия  на  повторных  торгах  установлен конкурсным  управляющим  с  23.06.2011  по  18.07.2011,  проведение  повторных торгов  назначено  на  23.07.2011 (л.д.177-178, том 2). 

Суд первой инстанции, установив,  что  срок  для  приема  заявок  для  участия  на  первых  и повторных  торгах  составляет  меньшее  количество  дней  (от  17  до  19  рабочих дней  вместо  установленных  25  рабочих  дней),  пришел   к обоснованному  выводу  о нарушении  конкурсным  управляющим п. 8  ст. 110  Закона  о банкротстве.

Поскольку конкурсный  управляющий  не осуществил  публикацию  сообщения  о  результатах  первых  торгов  в  период  с  09.06.2011  по  29.06.2011 включительно и не выполнил обязанность по размещению в сети «Интернет» сообщений о проведении  первых и повторных  торгов,  сведений  о  результатах  первых и повторных  торгов  в  период  с  24.07.2011  по 12.08.2011  включительно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу кредитора в данной части.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО  «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение  конкурсным  управляющим  требований  п.  8  ст.  110  Закона  о банкротстве  в  части  сокращения  срока  представления  заявок  на  участие  в торгах  лишает  (либо  существенно ограничивает)  потенциальных  покупателей возможности  принять  участие  в  торгах,  и тем самым  препятствует  реализации цели выставления имущества на публичную продажу, соответственно, нарушает права  и  законные  интересы  конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований в установленном порядке.

Нарушение конкурсным управляющим установленного порядка опубликования вышеуказанных сведений и не размещение их в сети «Интернет» ограничивает доступ заинтересованных лиц к данной информации с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), соответственно, противоречит цели конкурсного производства и нарушает права  и  законные  интересы  конкурсного кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 по делу № А29-5403/2010 (Ж-60485/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» Мосякина А.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов