Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-5327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № 10105000-033/2011.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие действиях Общества состава правонарушения, основывался, в том числе, на положениях договора на оказание транспортных услуг от 16.06.2010, заключенного между ООО «Волга-транс» и ИП Канавиным И.И.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что на момент заключения договора на оказание транспортных услуг от 25.05.2010 Таможенный кодекс РФ (действовавший до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза (применяется на территории Российской Федерации с 01.07.2010)) не предполагал каких-либо исключений при передаче временно ввезенных товаров иному лицу, кроме как с разрешения таможенного органа.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт передачи транспортного средства другому лицу в целях использования и распоряжения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Волга-транс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов Общества на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения судебных издержек судом определен по документам в деле и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом первой инстанции с Ивановской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011  по делу № А82-5327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина