Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А28-9085/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года                                                                         Дело № А28-9085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колчин Д.В. по доверенности № 155 от 03.08.2011;

от ответчика – Кулагина М.С. по доверенности от 01.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу № А28-9085/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756)

о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору № 5-38 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2010,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «НЛК») о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору № 5-38 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2010 в 2012 году, а именно: устройство минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, изготовление и установка предупредительных аншлагов, подготовка почвы.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены лесохозяйственные мероприятия 2010 года.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части обязания ответчика осуществить уход за минерализованными полосами и осуществить подготовку почвы.

Отказ от части иска принят Арбитражным судом Кировской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец своими требованиями по настоящему делу фактически изменяет условия договора аренды в отношении сроков исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Правовых же оснований для понуждения стороны изменить условия договора аренды в части сроков исполнения работ в данном случае не имеется. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не может служить основанием для такого понуждения. В этом случае истец имеет возможность применить к ответчику меры воздействия, обусловленные договором аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению Департамента, вывод суда о том, что исковые требования фактически изменяют условия договора аренды в отношении сроков исполнения обязательств, является ошибочным. Присуждение к исполнению арендатором обязанности в натуре не может повлиять на исполнение самого договора, поскольку условия договора остаются неизменными и стороны продолжают его исполнять независимо от выполнения ответчиком мероприятий и лесохозяйственных работ объема 2010 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Судебное заседание 05.03.2012 откладывалось до 27.03.2012 для урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда 27.03.2012 представитель истца пояснил, что от ответчика поступил проект мирового соглашения, однако, Департамент не намерен его заключать.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5-38 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6259 га, местоположение: Кировская область, Даровской район, Даровское лесничество, Красносельское участковое лесничество, кварталы 8, 15, 16, 17, 18, 21, 61-70; условный номер 43-43-01/234/2010-501, учетная запись в государственном лесном реестре № 5.45-2010-03.

Согласно пункту 20 договора, срок его действия устанавливается 49 лет с даты его государственной регистрации.

По акту приема-передачи лесного участка № 5-38/1 участок передан от арендодателя арендатору.

20.05.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области.

По условиям договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды (подпункты «е» и «ж» пункта 11 договора аренды).

В приложении № 6 к договору (л.д. 25) стороны согласовали объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе в рамках работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах арендатор взял на себя обязательства по устройству минерализованных полос в объеме 2 км в год, а также обязательства по изготовлению и установке аншлагов в количестве 5 штук в год. Срок выполнения работ определен – 2-3 квартал года.

В Департамент подан отчет об охране и защите лесов за январь-декабрь 2010 года в рамках договора аренды № 5-38 от 01.04.2010, из содержания которого следует, что работы по устройству минерализованных полос и по изготовлению и установке аншлагов в 2010 году арендатором не выполнялись (л.д. 52-53).

21 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 177-58-04-17 (л.д. 26-27), полученная ответчиком 28.01.2011 (л.д. 28), с требованием в срок до 01.08.2011 выполнить обязанности по договору аренды, подлежавшие выполнению в 2010 году.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 5-38 аренды лесного участка от 01.04.2010 ОАО  «НЛК» приняло на себя обязательства по осуществлению противопожарного обустройства лесов, лесовосстановлению и уходу за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды (подпункты «е» и «ж» пункта 11 договора аренды). 

В рамках работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах ОАО «НЛК» взяло на себя обязательства по устройству минерализованных полос в объеме 2 км в год, а также обязательства по изготовлению и установке аншлагов в количестве 5 штук в год. Срок выполнения работ определен – 2-3 квартал года.

Пунктом 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчет об охране и о защите лесов представляется гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из представленного в Департамент отчета об охране и защите лесов за январь-декабрь 2010 года следует, что работы по устройству минерализованных полос и по изготовлению и установке аншлагов в 2010 году в рамках договора аренды № 5-38 от 01.04.2010 арендатором не выполнялись.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не исполнены принятые обязательства в рамках договора аренды № 5-38 от 01.04.2010 по устройству минерализованных полос и по изготовлению и установке аншлагов в 2010 году.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта невыполнения ОАО «НЛК» лесохозяйственных мероприятий в 2010 году, поскольку данный довод опровергается поданным отчетом об охране и защите лесов за январь-декабрь 2010 года.

Данные о выполненных мероприятиях по охране и защите лесов, содержащиеся в отчете за январь-сентябрь 2011 года, относятся к выполненным мероприятиям в 2011 году и не свидетельствуют об исполнении обязательств 2010 года.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ОАО «НЛК» не имело возможности выполнить лесохозяйственные мероприятия в 2010 году, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.05.2010, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы утвержден распоряжением истца от 23.06.2010 № 959, а согласно подпункту «а» пункта 10 договора аренды Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно приложению № 6 к договору № 5-38 аренды от 01.04.2010 срок выполнения работ по устройству минерализованных полос, а также по  изготовлению и установке аншлагов, установлен – 2-3 кварталы года, то есть указанные работы могли быть выполнены ответчиком с момента утверждения проекта освоения лесов (23.06.2010) до 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не может служить основанием для понуждения к их исполнению, а истец имеет возможность применить к ответчику меры воздействия, обусловленные договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 51 Лесного кодекса российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, названная норма права предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды, однако не обязывает его это делать. Данный способ защиты своего права, предусмотренный статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации, является дополнительным по отношению к тем способам, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по устройству минерализованных полос и по изготовлению и установке аншлагов в 2010 году ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно выбрал такой способ защиты своего права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  вышеизложенного,  апелляционная инстанция полагает, что исковые требования Департамента об обязании ОАО «НЛК» выполнить лесохозяйственные мероприятия 2010 года по договору № 5-38 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2010, а именно: устройство минерализованных полос в объеме 2 километров; изготовление и установка аншлагов в количестве 3 штук, подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным установить срок выполнения указанных выше мероприятий до 01.06.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй