Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-6955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящееся в режиме временного ввоза транспортное средство, собственнику - лизингодателю.

При этом сам по себе факт заключения договора транспортировки при отсутствии иных доказательств не является противоправным и свидетельствует о намерении лица передать товар собственнику с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры.

Ссылка заявителя жалобы на то, при отсутствии доказательств пересечения таможенной границы и получения транспортного средства его собственником, не усматривается цель передачи временно ввезенного Обществом товара ИП Канавину И.И. именно для транспортировки, судом не принимается во внимание, поскольку невыполнение Обществом требований таможенного законодательства при заключении договора транспортировки, при вывозе товара с таможенной территории РФ, нарушение оформления процедуры передачи товара лизингодателю, не составляют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Волга-транс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов Общества на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения судебных издержек судом определен по документам в деле и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом первой инстанции с Ивановской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011  по делу № А82-6955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина