Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А28-9315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 марта 2012 года                                                                       Дело №А28-9315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Шулаковой А.Е.

от ответчика – по доверенности Рогачева К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Департамента финансов Кировской области, Управления Федерального казначейства по Кировской области  на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2012  по делу № А28-9315/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна №1322» (ИНН: 4307009547, ОГРН 1064307003045) к Субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта  и связи Кировской области о взыскании убытков

установил:

        Открытое акционерное общество «Вятско-Полянская автоколонна № 1322»  (далее – ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации, ответчик, заявитель), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 1 505 045 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте, из них 985 946 руб. 50 коп. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 519 099 руб. - с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2012г. с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» взыскано 985 946 руб. 50 коп. убытков.

С субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» взыскано 519 099 руб. убытков.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Надлежащим ответчиком по делу должен являться субъект Российской Федерации «Кировская область». Кроме того, полагает, что взыскиваемая с него сумма убытков неверно истцом рассчитана, поскольку перевозки осуществлялись по городским маршрутам, истцу необходимо было при расчете подлежащих к взысканию сумм применить коэффициент для городских маршрутов 0,5, установленный Постановлением Кировской области от 06.12.2009 № 33/487 «О внесении изменений в Постановление Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430»; с учетом данного коэффициента сумма убытков должна составлять 616 039 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации «Кировская область» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, субъектом Российской Федерации «Кировская область» исполнены в полном объеме. Истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятия транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрофицированным транспортном городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, данное постановление является действующим, никем не оспорено и обязательно к исполнению всеми юридическими и физическими лицами на территории Кировской области. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, урегулированные указанным постановлением, являются по своему содержанию административно-правовыми, и нормами гражданского права не регулируются, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям между участниками, возникающими из договора перевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика (МФ РФ) в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение договоров от 22.12.2009 № 173, от 12.07.2010 № 3, от 07.04.2010 № 01/03/2010, государственного контракта от 24.02.2010 № 12/10 в 2010 году истец осуществлял перевозки пассажиров (в том числе имеющих право на льготы) транспортом общего пользования на территории города Вятские Поляны по городским маршрутам №№ 1,2,3, «Сады Рассвет» и по пригородным маршрутам № 109 (Вятские Поляны - Ершовка), № 111 (Вятские Поляны - Нижние Шуни), № 112 (Вятские Поляны - Новый Бурец), № 114 (Вятские Поляны - Старый Пинигерь), № 122 (Вятские Поляны - Малмыж), № 142 (Вятские Поляны - Большой Китяк).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) установлены тарифы (действовали в период оказания истцом услуг по перевозке населения общественным транспортом) на проезд и провоз багажа в автобусах для всех категорий граждан и для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункты 1 и 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

По расчетам истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 им понесено расходов, связанных с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного проезда:

- по городским маршрутам на общую сумму 1 772 652 руб. (из них: расходы, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, составили 739 815 руб.; расходы, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру, составили 480 507 руб.; расходы, связанные с перевозкой прочих категорий пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, составили 552 330 руб.),

-  по пригородным маршрутам на общую сумму  458 245 руб. 50 коп. (из них: расходы, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, составили 246 131 руб. 50 коп.; расходы, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру, составили 111 162 руб.; расходы, связанные с перевозкой прочих категорий пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, составили 100 952 руб.).

При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятско-Полянском районе Кировской области»,  Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в Вятскополянском районе», Управления образования администрации города Вятские Поляны.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 осуществлен истцом исходя из разницы тарифов, утвержденных  за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом для льготных категорий граждан.

Истцу было возмещено в 2010 году за счет средств областного бюджета 725 852 руб., что подтверждается платежными поручениями, из них 212 114 руб. - по пригородным перевозкам возмещено полностью, 513 738 руб. - по городским перевозкам. Российской Федерацией понесенные истцом в 2010 году расходы не возмещались.

Таким образом, истцом недополучено доходов в 2010 году в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан на общую сумму 1 258 914 руб. (из них относящихся к федеральному регистру - 739 815 руб., к областному регистру - 519 099 руб.); по пригородным маршрутам - на сумму 246 131 руб. 50 коп. (перевозка льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру). Всего недополучено доходов на сумму 1 505 045 руб. 50 коп.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, были возмещены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании