Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А82-5164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Соответственно, для квалификации совершенного деяния в качестве упомянутого правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; а также могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Обществу вменяется нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в целях установления наличия которого доказыванию подлежат все вышеперечисленные обстоятельства.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При вынесении решения антимонопольный орган исходил из того, что действия ОАО «ЦентрТелеком» по распространению среди абонентов, обратившихся за справкой по номеру 09, и не получивших исчерпывающего ответа, информации рекламного характера о возможности получения необходимой полной справки в коммерческой службе 009 противоречат требованиям статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 15 Правил оказания услуг связи и дают ОАО «ЦентрТелеком» необоснованные преимущества на рынке оказания платных справочных услуг, могут повлечь убытки в виде недополученной прибыли у иных субъектов, осуществляющих деятельность на рынке предоставления платных справочных услуг.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции в рассмотренных действиях Общества.

В статье 46 Закона о связи среди прочих установлена обязанность оператора связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг телефонной связи.

Пунктом 14 установлено, что в системе информационно-справочного обслуживания оказываются платные и бесплатные информационно-справочные услуги.

Пунктами 15-17 Правил оказания услуг связи установлены перечни информационно-справочных услуг, предоставляемых оператором связи бесплатно. Данный перечень не может быть сокращен.

Таким образом, установленный законодательством перечень  информации предоставляется бесплатно, остальная информация может быть предоставлена на возмездной основе.

Согласно пункту 19 Правил оператор связи самостоятельно определяет перечень и время предоставления платных информационно-справочных услуг.

Как видно из материалов дела, данные услуги оказывались от имени заявителя ООО «Единая справочная система» на основании заключенных агентских договоров с ОАО «ЦентрТелеком». В отсутствие возможности предоставления запрашиваемой абонентом информации в связи с ее ограниченным перечнем оператор бесплатной информационно-справочной службы информировал о возможности получения платной услуги по телефону 009. При этом цена за услугу платной службы составляет 42 рубля и утверждена Тарифным комитетом и приказом ОАО «ЦентрТелеком». Время до 16 секунды не тарифицируется, поскольку в этом время работает автоинформатор, который сообщает абоненту стоимость данной услуги и предлагает при согласии получения справки дождаться ответа оператора, при несогласии – повесить трубку.

Анализ приведенных норм права и представленных доказательств показывает, что предоставление оператором связи как бесплатных, так и платных информационно-справочных услуг предусмотрено действующим законодательством, законодательство не содержит запрета на информирование заинтересованного в получении информации лица о возможности получения необходимой ему справочной информации в платной службе оператора связи, в связи с чем противоречие рассматриваемых действий Общества приведенным в решении УФАС нормам права, как критерий для признания их недобросовестной конкуренцией, антимонопольным органом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что действия Общества  противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выводы при квалификации нарушения в решении УФАС не сделаны. Приведение органом, осуществляющим публичные полномочия, данных доводов в апелляционной жалобе не отвечает требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. 

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассмотренных действиях хозяйствующего субъекта противоречия обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Оценивая действия, квалифицированные в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, с точки зрения их направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольный орган в решении указал, что при обращении абонентов за информацией о коммерческих организациях по номеру 09, предоставление справки не осуществлялось, а обратившемуся рекомендовали позвонить по номеру коммерческой справочной службы 009. Таким образом, ОАО «ЦентрТелеком» при обращении абонентов в бесплатную справочную службу предоставлял им информацию, не являющуюся справочной услугой. Данная информация носила рекламный характер, так как направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Вместе с тем, исходя из приведенного в статье 3  Закона о рекламе понятия рекламы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информирование конкретного абонента, обратившегося в бесплатную справочную службу  о возможности получения необходимой ему справочной информации в платной службе оператора связи, не является рекламой.

Соответствующая квалификация, приведенная в решении УФАС, не нашла подтверждения. При этом доводы апелляционной жалобы, что ОАО «ЦентрТелеком», используя свое положение оператора связи, продвигало услуги платной справочной службы при отсутствии дополнительных затрат среди высокорелевантной группы потребителей не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что предоставленная информация является рекламой.

Утверждая в решении, что конкуренты ОАО «ЦентрТелеком» на рынке оказания платных справочных услуг, не являющиеся операторами связи, не имели возможности продвигать собственные справочные услуги таким образом, вынуждены были в целях привлечения потребителей тратиться на рекламу в средствах массовой информации и на улицах, снижать цену оказываемых услуг, улучшать их качество, антимонопольный орган не привел доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Более того, данные доводы не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции.

Ссылка в апелляционной жалобе на доминирование ОАО «ЦентрТелеком» на рынке оказания услуг связи не имеет правового значения применительно к вмененному  нарушению антимонопольного законодательства.

Выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о том, что рассмотренные действия ОАО «ЦентрТелеком» могут повлечь убытки в виде недополученной прибыли у иных хозяйствующих субъектов, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не доказал возможность причинения убытков именно в результате действий  ОАО «ЦентрТелеком», с учетом того, что информация сообщается конкретному лицу, уже обратившемуся в бесплатную справочную службу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком, что рассмотренные действия Общества противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, отсутствуют основания, необходимые для признания действий Общества актом недобросовестной обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения УФАС от 29.04.2011 и выданного на его основании предписания.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 12.12.2011 по делу № А82-5164/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу №А82-5164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина