Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А28-7990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления № 13/14.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор может быть изменен по соглашению сторон (статьи 450, 452 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Анализируя условия Договора и Соглашения в совокупности, следует признать, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию Институт и Общество добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Закон допускает установление солидарной ответственности в обязательстве  по воле договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения, в дело не представлены.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» и ОАО «РЭУ», так и любого из них по отдельности.

С позицией Общества, что оно является третьим лицом и ненадлежащим ответчиком, не может быть признано стороной Договора и должником, в том числе солидарным, не представляется возможным согласиться.

По смыслу статей 313, 322 ГК РФ для исполнения обязательства третьим лицом, если такое обязательство не должно быть исполнено лично должником, достаточно волеизъявления последнего, а для солидарного исполнения требуется соответствующее договорное условие.

Закон не отождествляет понятия «сторона договора» и «должник», позволяет считать стороной договора участника соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав, а должником – лицо, имеющее явствующую из такого соглашения обязанность по отношению к другому участнику, т.е. кредитору (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Материалы дела показывают, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, Абонент и Общество добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

При этом ОАО «РЭУ» приняло на себя обязанность по исполнению обязательства по оплате и солидарную ответственность в случае неисполнения такого обязательства.

С учетом сказанного, и Институт, и Общество в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвуют как солидарные должники, а потому исковые требования к ним предъявлены правомерно.

Факт подачи  ОАО «КТК» и принятия  ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» тепловой энергии в мае 2011 года на основании Договора подтвержден документально.

Судом первой инстанции внесенные Институтом в счет-фактуру и акт пояснения о том, что из 925 052 рублей 16 копеек принято к оплате за счет внебюджетных средств 5 458 рублей 09 копеек, исследованы и обоснованно, исходя из представленных документов и объяснений сторон, признаны не подтвержденными. Общество в жалобе не отрицает, что 5 458 рублей 09 копеек подлежит оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Апелляционный суд из материалов дела иного не усматривает.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют.

По расчету процентов за период с 20.06.2011 по 23.12.2011 на сумму 28 194 рубля 82 копейки, и дальнейшему их начислению, как определено судом первой инстанции, на вышеуказанную сумму долга по ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24.12.2011 по день фактической уплаты долга, в жалобе возражений не приведено.

Оснований для установления процентов в других размерах или их уменьшения, освобождения от ответственности в виде процентов не выявлено, что в апелляционном порядке не оспаривается.

В обжалуемом решении требование о взыскании процентов получило надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм ГК РФ о гражданско-правовой ответственности, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств и доказательств дела.

В связи с этим в настоящем споре судебным решением долг и проценты, которые следует взыскать в пользу истца, определены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит  обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная Обществом при подаче жалобы, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2011 по делу № А28-7990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина