Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А82-9049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.

Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, обстоятельства не предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не учитываются при назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), не нашло подтверждения в материалах дела.

Мнение заявителя, что в качестве смягчающего обстоятельства - оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, подлежит учету предоставление Обществом всех документов в ходе рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/42-10, несостоятельно. Обязанность хозяйствующих субъектов представлять информацию в антимонопольный орган предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции, за неисполнение данной обязанность законом установлена самостоятельная ответственность. Оказание Обществом антимонопольному органу содействия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, материалами дела не подтверждено.

Утверждение заявителя о направлении Обществом в 2010 году информации в Федеральную службу по тарифам об объеме транспортировки по газопроводам Б. и М. Филимоново (т. 1 л.д. 141-144) не может быть оценено судом в качестве предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего обстоятельства - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,  с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения, что не имело места в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о допущенных при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.06.2011 при условии надлежащего уведомления  Общества о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 110-112) в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Кваша О.В.

28.06.2011 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дело было назначено к рассмотрению на 05.07.2011 (том 1 л.д. 16). Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и получено 04.07.2011 (том 1 л.д. 102).

05.07.2011 Обществом в антимонопольный орган были представлены возражения по делу №03-07/84-11.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011 присутствовали представители Общества Яблонский П.И. и Кваша О.В., действующие  на основании доверенностей.

05.07.2011 заместителем руководителя УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 27.07.2011 (том 1 л.д. 18), которое было направлено в адрес заявителя и получено им 14.07.2011 (том 1 л.д. 99). Определением от 05.07.2011 у Общества были запрошены определенные документы, которые были представлены заявителем с сопроводительным письмом от 22.07.2011 (т. 1 л.д.19).

Одновременно в письме от 22.07.2011 № 12-2119 было изложено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.07.2011 в связи с невозможностью явки законных представителей Общества по уважительной причине. В качестве уважительной причины невозможности явки заместителя генерального директора Яблонского П.О. и начальника юридического отдела Кваша О.В. в ходатайстве указано, что данные лица, ранее участвовавшие во всех заседаниях УФАС, не смогут присутствовать в назначенное время. К ходатайству приложены копии приказов о предоставлении отпуска от 05.07.2011 и от 19.07.2011 (том 1 л.д. 19, 95-96).

Рассмотрев указанное ходатайство, должностное лицо Управления приняло решение об отказе в его удовлетворении, учитывая, что хозяйствующий субъект имел возможность направить иного представителя по доверенности,  а также факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Мотивы отклонения ходатайства и результат его рассмотрения изложены в  постановлении Управления от 27.07.2011.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2011 Общество было извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующего процессуального действия, а причина неявки, названная в ходатайстве, не признана ответчиком уважительной. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. У генерального директора Общества была возможность направить иного представителя в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что для Общества значимым является факт участия при рассмотрении дела конкретных уполномоченных представителей (хотя бы одного из них), не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенных положений.

Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ Общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение данной нормы закона ходатайство заявителя не было рассмотрено немедленно, по результатам его рассмотрения не было вынесено определение. Указанное обстоятельство не позволило заявителю решить вопрос представительства для обеспечения защиты своих прав, что могло бы быть сделано в случае рассмотрения ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (даже при его отклонении). 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было ответчиком рассмотрено, решение  о его отклонении изложено в постановлении от 27.07.2011.

То обстоятельство, что ходатайство не было рассмотрено немедленно,  не может быть квалифицировано в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа уведомить заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.

В рассматриваемом случае представители Общества присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.06.2011, при рассмотрении  дела об административном правонарушении 05.07.2011, имели возможность приводить свои доводы и возражения. Определение об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011 было получено заявителем жалобы 14.07.2011, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность принятого в отсутствие представителей Общества оспариваемого постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не указано, по каким основаниям он отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению