Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А31-9373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2012 года

Дело № А31-9373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Свердловской области представителя заявителя Елисеева И.С., действующего на основании доверенности от 23.08.2011,

в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу №А31-9373/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» (ИНН: 4401027984, ОГРН: 1024400507603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» (далее – заявитель, ООО «Ремстройпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении №АД 04-59/316, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ремстройпласт» является сетевой организацией. Ссылаясь на закрепленное в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), определение сетевых организаций, ответчик полагает, что к отношениям по передаче энергии, имеющим место в рассматриваемом случае, применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для заявителя был утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, после чего Общество получило статус сетевой организации и обязано было выполнять все требования действующего законодательства, распространяющегося на такие организации.

С момента утверждения тарифа ООО «Ремстройпласт» получило возможность на законных основаниях взимать с потребителей электрической энергии плату за услуги по ее передаче, в связи с чем вывод суда о том, что Общество относится к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства и на него не распространяется обязанность раскрывать информацию, предусмотренную Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты раскрытия информации), является неверным, поскольку в таком случае заявитель был бы не вправе требовать с потребителей плату за переток электроэнергии.

По мнению ответчика, исходя из определения субъектов розничных рынков электрической энергии, данного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и согласно подпункту «е» пункта 3 названных Основных положений Общество участвует в отношениях по передаче электрической энергии в силу утвержденного для него тарифа, следовательно, на заявителя распространяются требования Стандартов раскрытия информации, применяемые к сетевым организациям.

Кроме того, УФАС отмечает, что согласно существующей правоприменительной практике арбитражных судов для признания хозяйствующего субъекта сетевой организацией достаточно факта установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии органом государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором не согласно с доводами ответчика, считает решение Арбитражного суда Костромской области обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества с позицией ответчика не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации руководитель УФАС в присутствии государственных инспекторов Управления произвел осмотр Интернет-сайта Общества по адресу: http://www.rsp44.ru/. Представители заявителя заранее о факте производства, месте и времени осмотра Интернет-сайта не уведомлялись, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на момент осмотра. Осмотр проводился путем последовательности переходов на страницы осматриваемого сайта. В случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой информации она выводилась на печать и приобщалась к материалам осмотра. Осмотр начат выполнением входа на главную страницу Интернет-сайта, после этого последовательно осуществлены действия по переходу во вкладку «Тарифы», в раздел «Стандарты раскрытия информации в сфере электрической энергии», затем переход по ссылке «Информация о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Ремстройпласт» в 2010 году». Факт осмотра Интернет-сайта зафиксирован в акте от 26.09.2011 (том 1 л.д. 68).

В результате осмотра было выявлено отсутствие на названном Интернет-сайте заявителя сведений, предусмотренных пунктом 11 Стандартов раскрытия информации. В частности, отсутствовала информация за 2010 год, указанная подпункте «а», абзацах 1-14 подпункта «б», подпункте «д», абзаце 2 подпункта «ж» и абзаце 2 подпункта «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, срок предоставления которой определен до 01.03.2011;  информация за 1 квартал 2011 года, указанная в абзацах 15-16 подпункта «б» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, срок предоставления которой определен до 01.04.2011, аналогичная информация за 2 квартал 2011 года, срок предоставления которой определен до 01.07.2011 года; информация за 2010 год, указанная в абзаце 3 подпункта «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, срок предоставления которой определен до 01.03.2011.

28.09.2011 руководитель УФАС вынес в отношении ООО «Ремстройпласт» определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АД 04-59/316 и проведении административного расследования (том 1 л.д. 61-67).

11.10.2011 старший государственный инспектор отдела контроля органов власти Управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, составил в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Горбуновой А.В. протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 38-41).

24.10.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа вынес в отношении ООО «Ремстройпласт» в присутствии его законного представителя Горбуновой А.В. и представителя по доверенности Гуреевой С.А. постановление по делу об административном правонарушении № АД 04-59/316, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 9-17).

Названное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того факта, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу вменено нарушение требований Стандартов раскрытия информации в части не опубликования определенной Стандартами информации на официальном сайте ООО «Ремстройпласт».

Указанные Стандарты устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях – предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Согласно пункту 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 3 Стандартов предусмотрено, что информация раскрывается субъектами рынков электрической энергии, в том числе путем опубликования в электронных средствах массовой информации.

В пункте 11 Стандартов установлен перечень информации, которую сетевая организация обязана раскрыть.

При этом пунктом 12 Стандартов закреплено, что информация, указанная в подпункте «а», абзацах 1-14 подпункта «б», подпункте «д», абзаце 2 подпункта «ж» и абзаце 2 подпункта «з» пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом названная информация