Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А31-9373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна была быть размещена до 01.03.2011.

Информация, указанная в абзацах 15 и 16 подпункта «б» пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально. Заявителем данная информация должна была быть размещена до 01.04.2011 и до  01.07.2011.

Информация, указанная в абзаце 3 подпункта «ж» пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта, и по мере поступления информации обновляется в течение 10 дней со дня утверждения в установленном Правительством Российской Федерации порядке инвестиционной программы. ООО «Ремстройпласт» должно было опубликовать данную информацию на Интернет-сайте не позднее 01.03.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 контроль за соблюдением Стандартов раскрытия информации возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения, антимонопольный орган ссылается на акт осмотра Интернет-сайта от 26.09.2011 и протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 № АД 04-59/316.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта осмотра Интернет-сайта от 26.09.2011 следует, что проверяющими не был произведен полный осмотр всех страниц (вкладок) сайта Общества и не использованы все гиперссылки страниц. Указанное обстоятельство зафиксировано в тексте акта осмотра и не отрицалось представителем антимонопольного органа в судебном  заседании суда апелляционной инстанции. Распечатанная и приложенная к акту информация подтверждает  факт просмотра незначительной части имеющихся на сайте данных, подтверждает, что в ходе проверки были осуществлены переходы во вкладку «Тарифы», в раздел «Стандарты раскрытия информации в сфере электрической энергии», а также переход по ссылке «Информация о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Ремстройпласт» в 2010 году».

Изложенные в суде первой инстанции доводы Общества о том, что информация, отсутствие которой на сайте вменено в вину заявителю, была ошибочно размещена не в соответствующем разделе сайта, а в разделе «Новости», ответчиком не опровергнуты. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Отклоняя пояснения ООО «Ремстройпласт» (исх. № 53 от 05.10.2011) об опубликовании информации на сайте, антимонопольный орган в постановлении от 24.10.2011 указывает, что данная информация была размещена на сайте Общества (на вкладке «Тарифы») после 26.09.2011, то есть с нарушением установленных сроков и после возбуждения дела.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования относительно того, в какой именно вкладке на сайте должна быть опубликована предусмотренная Стандартами информация, нормативно не закреплены. С учетом изложенного, дата размещения информации именно на вкладке «Тарифы» официального сайта заявителя не имеет правового значения для доказанности наличия нарушения в деянии Общества.

Доказательств, что на дату осмотра Интернет-сайта Общества на всех страницах и вкладках сайта отсутствовала предусмотренная Стандартами информация, ответчиком не представлено.

Акт осмотра от 26.09.2011 при отсутствии полного и детального изучения опубликованных на сайте сведений не может служить надлежащим  доказательством неразмещения в срок информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что событие правонарушения антимонопольным органом не зафиксировано и документально не подтверждено, надлежащих и достаточных доказательств, с однозначностью свидетельствующих об отсутствии информации на сайте на дату осмотра не представлено,  пояснения директора Общества Горбуновой А.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут являться единственным доказательством совершения Обществом правонарушения.

Из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком того обстоятельства, что ООО «Ремстройпласт» является сетевой организацией, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом на момент привлечения к административной ответственности не собраны и в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Соответственно, одним из основных критериев, определяющих отнесение организации к «сетевой организации», является факт  владения данным лицом  на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Однако из протокола об административном правонарушении, из текста оспариваемого постановления не следует и из материалов дела не представляется возможным установить, какими объектами электросетевого хозяйства и на каком основании (право собственности или иное основание) владеет Общество. Соответствующие объекты ответчиком не поименованы, не описаны. Данные обстоятельства антимонопольным органом не установлены и не исследованы, что применительно к имеющимся в деле доказательствам исключает возможность согласиться с позицией антимонопольного органа, изложенной в постановлении.

Сам по себе факт установления Обществу Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждения данных обстоятельств соответствующими доказательствами, представляемыми суду в целях их непосредственного исследования.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, антимонопольный орган не подтвердил, что заявитель владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия признаков состава правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Однако антимонопольный орган не доказал, что к таким, поименованным выше отношениям, помимо положений Правил применяются и требования  Стандартов раскрытия информации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано, что Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения, а также не доказано наличие события административного правонарушения в деянии Общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ремстройпласт» в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает ответчик, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу № А31-9373/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу №А31-9373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева