Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А17-2736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2012 года

Дело № А17-2736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Денискова В.Н. по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс» в лице филиала в г. Вичуга – «Шаговец» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 по делу № А17-2736/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Вичуга Ивановской области (ИНН: 3701000879, ОГРН 1023700508006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Шаговец» (ИНН: 3701046168, ОГРН 1103701000622), закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Нордтекс» в лице филиала в г. Вичуга – «Шаговец» (ИНН: 3702501155, ОГРН 1063702144032)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «МПО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Шаговец» (далее - ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец») о взыскании 1 118 525 руб. 13 коп. задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2010 за период с октября  по декабрь 2010 года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Нордтекс» в лице филиала в г. Вичуга - «Шаговец» (далее  - ЗАО «ПК «Нордтекс», заявитель).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец» и с ЗАО «ПК «Нордтекс» 1 088 791 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 с ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец» в пользу истца взыскано 630 056 руб. 54 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, с  ЗАО «ПК «Нордтекс» в пользу истца взыскано 458 735 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

ЗАО «ПК «Нордтекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 изменить, отказав во взыскании с заявителя 458 735 руб. 23 коп. задолженности. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а также существующий порядок взаимоотношений сторон, а именно, в адрес заявителя денежные средства поступают только за тепловую энергию (без стоимости передачи). Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между МУП «МПО ЖКХ», ЗАО «ПК «Нордтекс», ООО «Расчетно-кассовый центр - Шаговец» и ООО «Жилищно-ремонтный участок № 2» (далее - ООО «ЖРУ № 2») был заключен договор об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2010, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется по заданию ООО «ЖРУ № 2» и Заказчика (ЗАО «ПК «Нордтекс») оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии по своим тепловым сетям, поставляемой Заказчиком для нужд ООО «ЖРУ № 2» на объекты, указанные в приложениях № 1 и № 2.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец», осуществляющее сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию, обязуется оплатить услуги по транспортировке тепловой энергии согласно показаниям приборов учета исполнителя и/или ООО «ЖРУ № 2» в порядке и сроки установленные договором.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к договору (объекты жилищного фонда) составляет 195 руб. 91 коп за 1 Гкал без учета НДС; стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 2 к договору (субабоненты) - 239 руб. 22 коп за 1 Гкал без учета НДС.  

Истец свои обязательства в указанный исковой период выполнил на общую сумму 2 577 529 руб. 57 коп.

ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец» услуги оплатил частично в размере 1 488 737 руб. 80 коп.

Неоплата задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца остаток задолженности за предоставленные услуги составляет 1 088 791 руб. 77 коп.

Выводы арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности с ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец» в размере 630 056 руб. 54 коп. не оспариваются заявителем и не проверяются апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием с него 458 735 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем переданной тепловой энергии заявителем не оспаривается, стоимость согласована сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя, об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг по причине отсутствия утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в рассматриваемом случае, подлежат отклонению.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона №190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат регулированию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 № 239-т/1 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей городского округа Вичуга» были утверждены тариф на тепловую энергию для потребителей филиала ЗАО «Производственная компания «Нордтекс» в теплоносителе «горячая вода» в размере 764,41 руб./Гкал (без учета НДС), и тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «МПО ЖКХ» в теплоносителе «горячая вода» в размере 1003,63 руб./Гкал (без учета НДС). Установленные указанным постановлением тарифы действовали с 01.01.2010 по 31.12.2010, при этом тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «МПО ЖКХ» на 2010 год рассчитывался исходя из объемов и тарифа покупки тепловой энергии от ЗАО «ПК «Нордтекс» и размера платы за услуги по передаче тепловой энергии, полученной от ЗАО «ПК «Нордтекс» по тепловым сетям МУП «МПО ЖКХ», который составил 239,22 руб./Гкал (без учета НДС).  

Стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к договору (объекты жилищного фонда) составляет 195 руб. 91 коп за 1 Гкал без учета НДС; стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 2 к договору (субабоненты) - 239 руб. 22 коп за 1 Гкал без учета НДС согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

Доказательств иной экономически обоснованной стоимости услуг по передаче тепловой энергии в рассматриваемом случае заявителем не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку заключенный между сторонами договор является возмездным, ввиду непредставления заявителем иного экономически обоснованного расчета стоимости фактически потребленных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Порядок расчета задолженности заявителем не оспаривается. Доводом апелляционной жалобы является также несогласие с возложением, в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, на заявителя.

Указанному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с условиями заключенного договора обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец» как лицо, осуществляющее сбор денежных средств, тогда как заказчиком услуг являлось ОАО «ПК «Нордтекс».

Ответственность ООО «Расчетно-кассовый центр Шаговец», являющегося в данном случае плательщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и другими действующими законами не предусмотрена. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в размере 458 735 руб. 23 коп. является соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 по делу № А17-2736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс» в лице филиала в г. Вичуга – «Шаговец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева