Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-11852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А82-11852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при  участии в судебном заседании представителя истца Кваши О.В., действующей по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу № А82-11852/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществ «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик,  ОАО «ЯГК») о взыскании долга в размере 122 102 рублей 64 копеек за поставку газа и 12 619 рублей 49 копеек за транспортировку газа, осуществленные на основании договора поставки газа от 30.11.2010 № 60-4-0183/11 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) ввиду просрочки в оплате указанных сумм за период с 26.06.2011 по 18.11.2011 соответственно в размере 2 288 рублей 71 копейки и 241 рубля 75 копеек, с последующим начислением процентов с 19.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО «ЯГК», не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение в этой части изменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что ответчик ходатайствовал об уменьшении ставки процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции не применил названную норму, счел предъявленные истцом проценты соответствующими принципам соразмерности и разумности. Вместе с тем взысканная неустойка составляет 3 % от суммы основного долга. Для решения вопроса о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства имелись необходимые сведения. Поэтому ОАО «ЯГК» просит уменьшить ставку процентов до 6 % годовых.      

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве обращает внимание на процессуальные нарушения при подаче жалобы, считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права. Основанием для взыскания процентов явилось длительное неисполнение ответчиком условий Договора. Ответчик факт просрочки оплаты не оспаривал.  Сумма процентов определена правильно, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже такой ставки не допускается. ОАО «ЯГК» не доказало наличия чрезвычайных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд ссылки в отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на пропуск ОАО «ЯГК» срока для обжалования и на неполучение от него жалобы отклоняет как противоречащие материалам дела и процессуальным нормам, подлежащим применению при оценке таких обстоятельств, а потому не препятствующие рассмотрению жалобы по существу.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Поставщик) и ОАО «ЯГК» (далее - Покупатель) заключен Договор, из пункта 2.1 которого следует, что Поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Поставка включает и транспортировку газа с распространением на нее всех условий Договора, если иное не предусмотрено им (л.д. 10-17)

Стоимость поставки газа, передаваемого Покупателю, складывается из стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) Поставщика, и стоимости транспортировки. Покупатель также уплачивает НДС (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.5 Договора стороны согласовали порядок и сроки расчета за поставку газа. В частности, установили, что Покупатель производит до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом товарной накладной, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в счет оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.5.3, 5.5.4 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора Покупатель возмещает расходы Поставщика, связанные с принудительным прекращением подачи газа на основании счетов, выставляемых Поставщиком после совершения соответствующего действия.

Истец во исполнение Договора в период с мая по сентябрь 2011 года  осуществил поставку газа и оказал услуги по принудительному прекращению подачи газа.

Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 134 722 рубля 13 копеек, в том числе стоимость поставки газа (включая ССУ, услуги по принудительному прекращению подачи газа) 122 102 рубля 64 копейки, стоимость транспортировки 12 619 рублей 49 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт сдачи-приемки услуг от 16.05.2011 и счет-фактура от 16.05.2011 № 7108; акты поданного-принятого газа от 31.05.2011 № 1009/05, от 30.06.2011 № 486/06, от 31.07.2011 № 423/07, от 31.08.2011 № 427/08, от 30.09.2011 № 601/09; товарные накладные,  акты сдачи приемки услуг по транспортировке газа, счета-фактуры от 31.05.2011 № 8392, от 30.06.2011 № 9311, от 31.07.2011 № 10185, от 31.08.2011 № 11129; счет-фактура от 30.09.2011 № 12105 (л.д. 18-35, 39-40).

Ответчик обязательства по оплате в сумме 134 722 рублей 13 копеек надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ЯГК» о взыскании вышеназванных сумм долга и процентов в размере 2 530 рублей 46 копеек согласно уточненному расчету и до фактической оплаты долга (л.д. 71-74).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8). При этом суд исходил из того, что наличие долга, просрочка в оплате подтверждены документально, требования истца основаны на законе и договорных условиях. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении ставки процентов, суд счел, что начисленные проценты отвечают принципам соразмерности и разумности.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части взыскания процентов не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления № 6/8, пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров,  предусмотренных законом.

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не опровергнуто, что в период с мая по сентябрь 2011 года истец поставил газ и оказал услуги общей стоимостью 134 722 рубля 13 копеек. Ответчик оплату в сроки, согласованные сторонами, не произвел.

Поэтому ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» вправе требовать от ОАО «ЯГК» уплаты процентов.

Заявленные к взысканию проценты подтверждены расчетом, который документам дела, договорным условиям и требованиям статьи 395 ГК РФ не противоречит. Ответчик по расчету процентов возражений не привел, контррасчет процентов не представил.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С доводами жалобы, что имелись основания для применения названной нормы ввиду несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, уменьшения ставки процентов до 6% годовых, не представляется возможным согласиться.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обратное устанавливается только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае, если ответчиком сделано соответствующее заявление и представлены доказательства в его обоснование.

В апелляционном производстве вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению, если судом первой инстанции вышеназванное заявление и доказательства рассмотрены,