Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-4747/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А28-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011, представителя ответчика открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие" Павлова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2012, представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Отпущенкова А.Н., действующего на основании доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу

№ А28-4747/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

к открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820, место нахождения: г. Киров, п. Победилово, ул. Аэропорт)

и федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089, место нахождения: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37),

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ОГРН: 1047796345794), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировское авиапредприятие» (далее – Общество, ОАО «Кировавиа») и федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») о взыскании задолженности в размере 12 998 595 рублей 59 копеек за фактическое пользование земельным участком площадью 2387644 кв.м. с кадастровым номером 43:40:003911:0015 в период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 2 901 629 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 676044,51 кв.м. в период с 07.09.2009 по 31.12.2010. В удовлетворении остальной части ика, а также в удовлетворении требований, заявленных к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, вывод суда о том, что общая площадь части земельного участка, используемая Обществом для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих ему объектов, составила 676044,51 кв.м. основан на неполном исследовании представленных доказательств. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» платы за фактическое использование земельного участка, так как предприятие передало, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в аренду Обществу без согласия собственника. По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что установленная в отчете оценщика рыночная стоимость спорного земельного участка не подлежит применению в период до 07.09.2009, основан на неправильном толковании норм права.

ОАО «Кировавиа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического использования Обществом земельного участка площадью 2387644 кв.м., а также того, что в период  до 07.09.2009 стоимость спорного земельного участка была равна стоимости, определенной оценщиком в отчете от 14.09.2009. Общество полагает, что отказ в удовлетворении требований к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является обоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка и объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, использует ОАО «Кировавиа».

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. По его мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Считает, что поскольку принадлежащее предприятию недвижимое имущество передано Обществу по договору аренды, который не признан недействительным и исполняется сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания неосновательного обогащения с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по акту исполкома Кирово-Чепецкого районного Совета депутатов трудящихся Кировскому аэропорту в 1966 году предоставлен в постоянное  пользование земельный участок общей площадью 516,73 га. (т. 2, л.д. 75).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.12.2006 для размещения и использования сооружений аэродрома (взлетно-посадочная полоса, перрон тяжелых самолетов, бетонно-рулежные дорожки, места стоянки самолетов) был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 43:40:003911:15 (предыдущий номер 43:40:003911:9) земельный участок площадью 2387644+/-2704 (т. 1, л.д. 35). Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по дороге на питомник Паркового лесничества, по меже, по просеке, по границе леса, по границе пашни, по просеке, по границе пашни, по просеке, по границе леса, по границе н.п. Победилово, по границе с/т «Сигнал», по просеке, по а/дороге Киров-Стрижи.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 № 43 АБ 043332 (т. 1, л.д. 15).

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимого и движимого имущества.

Здание док металлический (вертолетный), кадастровый номер 43:40:003911:0009:1871/01/АЖ, площадью 135,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ОАО «Кировавиа» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2007 № 43 АБ 055082 (т. 2, л.д. 2).

Сооружение аэродром, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВИ, Ви1, ВИ2, ВЛ, ВЛ1, ВЛ2, ВЛ3; светосигнальное оборудование (ССО) типа М-2, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВК, ВК1. Данные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2009 №,№ 43-АВ 196579, 43-АВ 196580 (т. 2 л.д. 119, 120). Указанные объекты использовались в спорный период ОАО «Кировавиа» на основании договора аренды от 20.12.2006, заключенного между Обществом и ФГУП «Кировское авиапредприятие» (т.2, л.д.115). Согласно договору ФГУП «Кировское авиапредприятие» (арендодатель) передало ОАО «Кировавиа» (арендатор) во временное владение и пользовании бетонную взлетно-посадочную полосу, перрон тяжелых самолетов, бетонно-рулежные дорожки, места стоянки самолетов, водосточно-дренажную сеть, ограждение, далее именуемое аэродром, кадастровый номер 43:40:003911:009:1871/01ВИ, ВИ1, ВИ2, ВЛ, ВЛ1, ВЛ2, ВЛ3. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» письмом от 07.09.2009 № 3649 сообщило ОАО «Кировавиа» о перемене лиц на стороне арендодателя и на необходимость уплаты арендных платежей по договору в пользу нового арендодателя (т. 2, л.д. 117).

Кроме того, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2011 (т. 3, л.д. 3-6) на земельном участке расположено 4 объекта, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации: здание одноэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВС, площадью 58,2 кв.м; здание одноэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВН, площадью 36,8 кв.м.; здание одноэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВП, площадью 14,1 кв.м., здание двухэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВР, площадью 90 кв.м. Доказательств использования этих объектов недвижимости ответчиками истец суду не представил.

Также на спорном земельном участке расположены глиссадные радиомаяки ГРМ-215 и ГРМ-35, курсовой радиомаяк КРМ-215 и аэродромный радиолокатор ОРЛ-А. Сведения о лицах, использующих данные объекты, в материалах дела отсутствуют.

30.11.2010 Управление направило ответчикам письма №, № 08-9440 и 08-9406 (т. 1, л.д. 27, 31) в которых сообщило о необходимости заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015 и внесении платы за фактическое пользование земельным участком в 2009-2010 годах с приложением расчета.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:003911:0015 площадью 2387644+/-2704 кв.м. в 2009 году составил 4 785 100,23 руб., в 2010 году - 8 213 495,36 руб.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований участка заявленной площадью.

Факт пользования ООО «Кировавиа» частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:15 площадью 676044,51 кв.м. материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

Напротив, довод Управления об использовании ответчиком земельного участка площадью 2387644 кв.м. противоречит представленным в материалы дела документам, так как часть объектов расположенных на спорном земельном участке ООО «Кировавиа» не принадлежит. Доказательств передачи ответчику в спорный период на каком-либо праве зданий с кадастровыми номерами: 43:40:003911:0015:1871/01/ВС, 43:40:003911:0015:1871/01/ВН, 43:40:003911:0015:1871/01/ВП, 43:40:003911:0015:1871/01/ВР, а также радиомаяков ГРМ-215, ГРМ-35, КРМ-215 и аэродромного радиолокатора ОРЛ-А суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств и фактического использования ООО «Кировавиа» перечисленных объектов. Отсутствует и обоснование размера площади земельного участка с учетом использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности подземных коммуникаций.

То обстоятельство,