Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-4747/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что спорный земельный участок огорожен, не является безусловным доказательством использования ООО «Кировавиа» земельного участка площадью 2387644 кв.м.

Суд первой инстанции оценил все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что в 2009–2010 годах Общество пользовалось земельным участком, занятым недвижимостью ответчика (на праве собственности и праве аренды), указанной в технических паспортах площадью 676044,51 кв.м.

Поскольку после заключения договора аренды от 20.12.2006 ООО «Кировавиа» использовало переданные ему по данному договору объекты, и предметом иска является неосновательное обогащение (в рассматриваемом случае фактическое пользование земельным участком без правовых оснований), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Фактическим пользователем земельным участком соответствующей площади после заключения договора аренды является ООО «Кировавиа».

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Управлением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанного постановления до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил.

Согласно пункту 6 Правил, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что годовая величина платы за фактическое использование земельного участка в 2009-2010 годах рассчитана истцом на основании отчета ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от 14.09.2009 № 1724-16/09, который экспертным заключением от 17.09.2009 № 139/09 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 17). Согласно отчету рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015 определена по состоянию на 07.09.2009 и составляет 20,46 руб.

Требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком заявлено Управлением за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 вступило в законную силу с 04.08.2009, предусмотренные им правила расчета арендной платы правильно не применены судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим до 04.08.2009.

До вступления в законную силу Постановления № 582 размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены не были и истец не представил доказательств, того, что в период с 01.04.2009 по 04.08.2009, рассчитанная в соответствии с Правилами ставка арендной платы соответствовала ценам, существовавшим при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемым за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно пункту 8 Федерального Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 № 256, датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Согласно отчету № 1724-16/09, представленному истцом, датой проведения оценки является 07.09.2009, а датой составления отчета является 14.09.2009.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015 определена по состоянию на 07.09.2009, то суд первой инстанции правомерно применил рыночную стоимость земельного участка, определенную указанным отчетом с 07.09.2009, то есть с даты, по состоянию на которую она была установлена.

Арбитражный суд Кировской области произвел расчет неосновательного обогащения за период с 07.09.2009 по 31.12.2010 и пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 901 629 рублей 87 копеек.

Установление конкретной рыночной стоимости на дату 01.01.2009 не свидетельствует о том, что данная стоимость не изменилась под влиянием условий рынка на дату заключения указанных договоров от 19.01.2009 и от 26.01.2009, а также о том, что имущество могло быть реализовано именно по этой либо более высокой цене, на что указано и в названных отчетах оценщика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу № А28-4747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Т.М. Олькова

А.В. Караваева