Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-10496/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А28-10496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Караваевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.03.2012,

представителей ответчика Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, Кривцова К.В. действующего на основании доверенности от 08.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу № А28-10496/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 4303004957, ОГРН: 1054301515069, адрес места нахождения: 613212 Кировская область, поселок Климковка, улица Канавная, дом 1)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229, адрес места нахождения: город Киров, улица Володарского, дом 223)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 10.11.2011 № 388/29/2011, которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 заявленные требования администрации удовлетворены, постановление Управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление Ростехнадзора указывает, что сроки выполнения каждого пункта предписания устанавливались с учетом разумности, возможности и ориентировали заявителя на очередность устранения выявленных нарушений. По мнению административного органа, объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выразилась в неисполнении пункта № 8 предписания от 18.04.2011 № 29-15/167, исполнение же пунктов с 1 по 7 настоящего предписания являлось необходимым условием и должно было предшествовать выполнению именно пункта 8 «Составление деклараций безопасности гидротехнического сооружения».

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 04.10.2011 № 1234-К в период с 24.10.2011 по 31.10.2011 главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Кривцовым К.В. проведена внеплановая проверка Администрации с целью выполнения заявителем ранее выданного ему предписания.

В ходе проверки установлено, что заявителем не выполнено предписание от 18.04.2011 № 29-15/167, а именно, в нарушение статей 9, 10, 15, 17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ:

- не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (далее ГТС) от природных и техногенных воздействий, срок для исполнения которого установлен до 11.05.2011;

- регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения не осуществлена в срок до 03.06.2011;

- в срок до 14.06.2012 не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС;

- не составлены графики ремонта и осмотра ГТС, для поддержания ГТС в технически исправном состоянии в срок до 18.07.2011;

- в срок до 14.06.2011 эксплуатация ГТС квалифицированными работниками в соответствии с требованиями НТД не организована;

- документы, подтверждающие финансовое обеспечение гражданской ответственности, в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС в срок до 01.06.2011 не подготовлены;

-  в установленный срок к 01.06.2011 не проведено обязательное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС;

-  в срок до 24.10.2011 декларация безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, не составлена.

По результатам проверки оформлен акт от 27.10.2011 №29-15/167-к, в котором имеется отметка об ознакомлении с данным документом главы Администрации Старикова А.И. (л.д. 53).

27.10.2011 по данным нарушениям должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении Администрации при участии ее законного представителя протокол об административном правонарушении № 388/29/2011  по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 46-47).

10.11.2011 начальник Кировского территориального отдела Управления Ростехнадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 105-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что административным органом оспариваемое постановление от 10.11.2011 вынесено за пределами предусмотренного законом срока давности в части вменения неисполнения пунктов с 1 по 7 предписания от 18.04.2011. Административная ответственность за неисполнение пункта 8 вышеуказанного предписания применена в пределах предусмотренного законом срока давности, вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем в данной части правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входит установление срока привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – со дня обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Управления Ростехнадзора от 18.04.2011 № 29-15/167 Администрация обязана была устранить указанные в нем нарушения в разные сроки. Таким образом, срок давности привлечения Администрации к административной ответственности за неисполнение предписания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ начинает течь по каждому нарушению со дня следующего за днем наступления указанных в предписании сроков.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки давности привлечения Администрации за неисполнение пунктов 1-7 предписания административного органа истекли, за исключением пункта 8 данного предписания.

В то же время, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посчитал возможным квалифицировать действия Администрации, в части невыполнения в установленный срок требований пункта 8 предписания от 18.04.2011, в качестве малозначительного административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу № А28-10496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина