Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-11003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А82-11003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Рябенко С.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2012, Леонтьевой В.К., действующей на основании доверенности от 07.09.2011,

представителей ответчика – Антиповой А.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2012, Трофимовой Г.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу №А82-11003/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» (ИНН: 7605018542 ОГРН: 1027600788830)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692 ОГРН: 1047600016056),

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011г. № 20/1 в части взыскания 6 744 520 рублей налога на прибыль, 1 661 849 рублей пени по налогу на прибыль, 1 348 904 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 058 390 рублей налога на добавленную стоимость,        1 307 532 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 1 011 678 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «СпецТеплоСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ выполненных по контракту № 000008012 от 17.04.2008 подлежит включение в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2008 года.

Общество указывает, что фактически стоимость работ по контракту от 17.04.2008 увеличилась и составила 47 168 910 рублей 60 копеек. Акты формы КС-2 и КС-3 в 2008 году были подписаны лишь ЗАО «СТС», со стороны Администрации указанные акты подписаны только 01.09.2010.

По мнению Общества, подписание в 2008 году акта формы КС-14 не является основание возникновения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль в 2008 году, поскольку первичным документам по принятым работам является акт формы КС-2.

Кроме того, Общество указывает, что лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу № А05-4369/2010 Администрацией были подписаны акты по форме КС-2 и     КС-3. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «СТС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008 год в результате занижения доходов от реализации со стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 000008012 от 17.04.2008. 

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2011 № 18/1 (т. 1 л.д. 25-33).

Решением Инспекции от 30.06.2011 № 20/1 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 12-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.09.2011 № 337 решение Инспекции от 30.06.2011 № 20/1 оставлено без изменения (т.1 л.д. 21-24).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и НДС за 2008 год, поскольку  моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является дата передачи выполненных работ заказчику независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг, или имущественных прав) в их оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг, или имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между Обществом (Поставщик) и Администрацией МО «Муравьевское» (Заказчик)  был заключен муниципальный контракт № 000008012, согласно которому Общество обязуется выполнить для заказчика работы по развитию системы теплоснабжения МО «Муравьевское»: изготовление ПСД стадия «Р» котельная № 3, строительство котельной № 3 и внешних инженерных сетей, реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителей (т. 1 л.д. 44-46).

Общая сумма контракта составляет 26 000 000 рублей.

После заключения муниципального контракта в связи с изменением объема работ, согласованного с заказчиком, стоимость строительства была увеличена  и составила согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) 47 168 910 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 42-43).

Ввиду наличия разногласий по стоимости выполненных работ справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 28.11.2008 на сумму          28 102 169 рублей подписана Администрацией МО «Муравьевское» только 01.09.2010 (т. 1 л.д. 50).

При этом, как следует из представленного в материалы дела Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от ноября 2008 года объект был введен в эксплуатацию.

Из пояснений представителей заявителя также следует, что объект фактически начал использоваться по назначению с конца 2008 года.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от ноября 2008 года по форме № КС-14 следует, что строительные работы по возведению объекта «Система централизованного теплоснабжения» велись в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года и данный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный акт подписан заказчиком-застройщиком, генеральным проектировщиком (т. 1 л.д. 42-43)

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих содержание данного акта, в том числе документов о повторной приемке данного объекта.

Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете Общества все затраты по контракту от 17.04.2008  учтены в 2008 году при формировании себестоимости продукции на счете 90 и в составе прочих расходов на счете 91.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской по делам № А05-5927/2010, №А05-4369/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции правомерно учтены указанные решения суда при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу № А05-4369/2010, вынесенным по иску ЗАО «СпецТеплоСтрой», с Администрации МО «Муравьевское» взыскано 14 000 000 рублей долга по муниципальному контракту, а также 21 168 910 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за работы, выполненные вне рамок данного контракта.

Взысканная судом сумма долга и неосновательного обогащения определена исходя из выставленных Обществом актов КС-2 и КС-3.

Кроме того, судебными актами по делам № А05-5927/2010, №А05-4369/2010 установлено, что выполненные налогоплательщиком работы приняты заказчиком и объект введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года. При этом суд, удовлетворяя требование Общества о взыскании с заказчика долга, исходил из факта передачи объекта, подтвержденного именно актом по форме КС-14.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в 2008 году закончило строительство «Системы централизованного теплоснабжения», данный объект был введен в эксплуатацию в 2008 году.

То обстоятельство, что справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 датирована сентябрем 2010 года не означает, что фактически работы по строительству были выполнены в 2010 году, поскольку имеющимися в деле доказательства подтверждается, что фактически строительство объекта было закончено в 2008 году, дополнительных работ (достройки) объекта в 2010 году не производилось. Доказательств того, что в действительности указанные в  справке, датированной 2010 годом, работы выполнялись в 2010 году, не имеется.

Обществом не оспаривается, что фактически строительство объекта закончено в 2008 году, подписание документов в 2010 году было вызвано спором о стоимости объекта.

То обстоятельство, что стоимость выполненных работ увеличилась и  не была оплачена Администрацией в 2008 году, не означает, что данные затраты не относятся к первоначальной стоимости объекта, поскольку эти затраты фактически предъявлены Администрации и переданы ей по окончании строительства объекта в 2008 году.

Оснований