Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-16709/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 марта 2012 года                                                                       Дело № А82-16709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Шумиловой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу № А82-16709/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН: 7627016620, ОГРН: 1037603601596) к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320), Гаражно-строительному кооперативу «Гарант-96» (ИНН: 7602021191, ОГРН: 1027600518340)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), о признании договора аренды недействительным

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство, ответчик), Гаражно-строительному кооперативу «Гарант-96» (далее  - ГСК, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005, заключенного между Обществом и Казначейством и о признании права собственности на 9 гаражных боксов, незавершенных строительством, площадью 189 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Деповский пер., 2.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о признании сделки недействительной определением от 15.12.2011 выделено в отдельное производство, а в отношении требования о признании права собственности определением от 15.12.2011 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные требования основаны на статьях 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012г. в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно рассмотрено требование в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Также считает, что применение судом срока исковой давности к заявленному требованию не основано на законе. Не может быть исполнен договор аренды, в котором не согласован объект аренды. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу помещений гаражей Управлению от ООО «Агрострой». Договор аренды в части выкупа не исполнялся. Судом не были учтены положения ст.ст.61.1 и 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом не рассмотрены доводы истца о незаключенности договора аренды, указанные в уточнении исковых требований.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (УФК по Ярославской области) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.07.2004 между ГСК «Гарант-96» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11 на строительство 67 гаражных боксов.

Дополнительным соглашением от 09.08.2004 стороны определили, что 16 гаражных боксов и 5 хозблоков передаются Обществу в счет оплаты выполненных работ.

Согласно договору от 12.08.2005 Общество передало в аренду Казначейству нежилое помещение площадью 378 кв.м.

Дополнительным соглашением от 17.08.2005г. стороны предусмотрели переход права собственности на арендованное нежилое помещение при условии внесения Казначейством выкупной цены.

В соответствии с государственным контрактом от 11.10.2005 Общество обязалось выполнить для Управления подрядные работы по капитальному ремонту гаражно-складских помещений.

Актом от 30.01.2006 стороны подтвердили выполнение предусмотренных договором аренды и государственным контрактом работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2010 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий считает договор аренды от 12.08.2005 недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 11.10.2005г. с момента исполнения договора аренды от 12.05.2005г.

ООО «Агрострой»  обратилось в арбитражный суд с исковым требованием  31.08.2011г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленный законом срок исковой давности, как правомерно отметил арбитражный суд, истек до признания ООО «Агрострой» несостоятельным (банкротом).

Указания заявителя о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом второй инстанции, так как оспариваемая конкурсным управляющим сделка не относится к категории сделки по отчуждению имущества должника, законность которой подлежит проверке в рамках дела о банкротстве и по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкростве)».

Доводы истца о незаключенности договора аренды также не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, так как судом установлен факт исполнения сделки и отсутствие между сторонами каких-либо разногласий при ее исполнении.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

         В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

         Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

         Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу № А82-16709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Дьяконова

А.В. Тетервак