Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А17-523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 ноября 2011 года по делу № А17-523/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

с участием арбитражных заседателей Набоковой Г.В., Цветковой И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» (ИНН 3725007111 ОГРН 1063706010928)

к администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) 1 036 537 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с утверждением экономически необоснованного тарифа в отношении коммунальных ресурсов на 2008 год, из них: 813 081 руб. 70 коп. по водоснабжению, 223 455 руб. 55 коп. – по водоотведению, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 120-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций муниципального комплекса» (далее – Закон № 210).

Решением Арбитражного суда Ивановской области еспублики Коми от 28.06.2010от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 956 руб. 72 коп, в остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 74 909 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу и сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В определении о назначении повторной судебной экспертизы суд не указал, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Прямой нормы права, обязывающей экспертов запрашивать дополнительные документы через суд, не имеется. При вынесении решения суд ограничился лишь ссылкой на заключение эксперта, не указал, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Также заявитель возражает относительно выводов экспертов ООО «АК «Эталон-Аудит», считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу формирования экономически обоснованных затрат на холодное водоснабжение Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района за период с 01.01.2008 по 21.10.2008.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторное экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении второй повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Кроме того, проведение второй повторной экспертизы не предусмотрено законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что в экспертом заключении ООО «Аргумент-Аудит» был выявлен ряд несоответствий, в связи с чем по ходатайству ответчика суд поручил проведение повторной экспертизы ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит». Кроме того, ответчик поясняет, что Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 ноября 2011 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Уставу Общества предметом его деятельности в числе прочего является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам.

Общество в рамках искового периода (с 01.01.2008 по 21.10.2008) оказывало потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Письмом от 19.09.2007 №193 Администрация, являясь органом регулирования (в соответствии с законодательством, действующим в 2007-2008 годов), обратилась к истцу с предложением предоставить ряд документов (производственная программа, расчет финансовых потребностей для реализации программы, предварительный расчет тарифов, обеспечивающих соответствующие финансовые потребности), необходимых для формирования тарифов на коммунальные ресурсы, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 25.09.2007 № 2007 ответчик предложил истцу в срок до 15.10.2007 заключить договоры, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение ряда объектов Перемиловского сельского поселения.

В сентябре 2007 года Общество представило в Администрацию проект муниципального контракта на отопительный сезон 2007-2008 годов. Ответ на указанное письмо Общество не получило.

Письмом исх. от 25.09.2007 №198 Администрация сообщила о том, что не будет выступать муниципальным заказчиком в аукционе (конкурсе) по выбору управляющей (ресурсоснабжающей) компании.

25.10.2007 истец повторно обратился к Администрации с просьбой представить данные о необходимых коммунальных услугах населению Перемиловского сельского поселения.

Муниципальный заказ на 2008 год ответчиком истцу не направлен.

23.11.2007 Общество направило Администрации производственную программу по поставке коммунальных услуг на 2008 год населению и другим потребителям, а также проекты постановления об утверждении производственной программы и об утверждении тарифов на 2008 год по водоснабжению и водоотведению.

Также направлено заключение ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по проведению финансово-экономической экспертизы себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению № 050907/2, согласно которому экономически обоснованная себестоимость услуг истца по водоснабжению для Перемиловского сельского поселения составляет 71 руб. 98 коп. за 1 куб.м. (для участка Перемилово) и 39 руб. 45 коп. за 1 куб.м. (для участка Качалово), по водоотведению - 64 руб. 25 коп. за 1 куб.м. и 31 руб. 71 коп. за 1 куб.м. соответственно.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия указанного заключения, не содержащая подписи экспертов ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

Стороны муниципальный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объектов Перемиловского сельского поселения стороны не заключили.

Решением Совета Перемиловского сельского поселения от 07.12.2007 №28С с 01.01.2008 на территории Перемиловского сельского поселения утверждены следующие тарифы:

-по холодному водоснабжению (круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки) в размере 9 руб. 12 коп. (с учетом НДС);

-по водоотведению (отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети) в размере 11 руб. 26 коп. (с учетом НДС) для холодного водоотведения.

Согласно указанному решению в качестве потребителей рассматриваются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С 01.06.2008 Решением Совета Перемиловского сельского поселения от 30.05.2008 №10П на территории Перемиловского сельского поселения утверждены следующие тарифы:

-20 руб. 73 коп. за куб.м. на холодное водоснабжение;

-21 руб. 63 коп. на водоотведение за 1 куб.м.

В силу статьи 2 названного решения тарифы служат для расчетов между организациями коммунального комплекса и юридическими лицами, для заключения муниципального контракта между организациями коммунального комплекса и Администрацией Перемиловского сельского поселения для реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а также для расчета суммы компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим соответствующие коммунальные услуги.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», а также в результате самостоятельного анализа затрат на производство и оказание коммунальных ресурсов в исковой период, истец установил, что предприятие при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению понесло убытки, составляющие межтарифную разницу в общей сумме 1 036 537 руб. 25 коп., в том числе по водоснабжению – 813 081 руб. 70 коп., по водоотведению – 223 455 руб. 55 коп.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения населения определен истцом по нормативу потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Положением №20 НПА «Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг (принято Советом Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области 07.12.2007).

Поскольку в указанном Решении Совета Перемиловского сельского поселения, а равно в иных нормативных правовых актах не установлен механизм компенсации организации жилищно-коммунального комплекса понесенных убытков (выпадающих доходов, составляющих межтарифную разницу), Общество претензией от 27.01.2010 потребовало в срок до 15.02.2010 возместить убытки, возникшие вследствие утверждения истцом экономически необоснованных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в Перемиловском сельском поселении.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в приложенном к иску экспертном заключении ООО «Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» приведены плановые затраты истца, поэтому для установления фактически понесенных истцом затрат в рамках искового периода в отношении формирования и оказания коммунальных ресурсов, судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент-Аудит».

Согласно заключению ООО «Аргумент-Аудит» от 10.07.2010, сумма экономически обоснованных затрат истца в январе-октябре 2008 года с учетом технологического процесса водоснабжения Перемиловского сельского поселения составляет 1 027 883 руб. 13 коп., водоотведения – 356